Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А28-2253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А28-2253/2010-101/9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дьячкова Д.В., действующего на основании доверенности от 1.01.10,

представителя ответчика – Меркушенко Т.А., действующей на основании доверенности от 14.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие "Ржаной полом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  29.04.2010  по делу №  А28-2253/2010-101/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие "Ржаной полом",

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766,

о прекращении договора поручительства,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ржаной полом» (далее - ООО СХП «Ржаной полом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766 (далее - АК Сбербанк РФ, ответчик) о прекращении договора поручительства № 103 от 30.06.2006 с 28.08.2008.

Исковые требования основаны на статье 362, 367, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от 29.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СХП «Ржаной полом», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы,  при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Решение от 29.04.2010 влияет на права и обязанности других поручителей по кредитному договору № 72 от 30.06.2010, и поэтому они должны были быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако  ни поручители, ни залогодатели,  ни заемщик, чьи обязательства обеспечивались поручительством ООО СХП «Ржаной полом», не были привлечены в процессе. Заявитель указывает, что абзацы 10, 11, пункта 1.2 договора поручительства № 103 от 30.06.2010 не соответствует действующему законодательству, так как ничтожны и поэтому не влекут  возникновение для сторон юридических прав и обязанностей, однако суд не применил последствия недействительности сделки. Обязательства, вытекающие из договора поручительства, не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поэтому одностороннее увеличение процентной ставки противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность изменения процентов в одностороннем порядке в договоре не предусмотрена. Изменение процентной ставки банком не имеет никакой экономической основы, так как на момент внесения изменений в кредитный договорзе были привлечены в процессе.лей и залогодателей и даже заемщик, чьи обязательства обеспечивались поручительством заявителявле ставка рефинансирования не достигла размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита. Судебная практика исходит из того, что даже при наличии права на одностороннее изменение процентной ставки банк должен доказать наличие оснований для изменения условий договора. Истец сообщает, что по кредитному договору № 72 было заключено 13 дополнительных соглашений, которые он не подписывал. Данные соглашения изменили условия кредитного договора, таким образом,  нарушили его права, увеличив  ответственность перед   банком. Судом не учтен факт  отсутствия уведомления надлежащим образом  заемщика и поручителя банком об увеличении процентной ставки, таким образом, в кредитный договор неоднократно вносились изменения, которые увеличили ответственность истца, без его согласия.

Ответчик  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда указал, что с вынесенным судебным актом согласен, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между АК СБ РФ (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Золотое поле-Агро» (заемщик) в лице директора Управляющей компании ООО «АПК «Золотое поле-Уржум» заключен договор № 72 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 102000000 руб. для финансирования затрат по приобретению доильного и стойлового оборудования, оборудования навозоудаления и проведению строительно-ремонтных работ животноводческих комплексов, расположенных Кирово-Чепецкий район, д.  Ореховцы на 600 голов, Кирово-Чепецкий район, д. Максаки на 400 голов, Уржумский район, д. Богданово на 400 голов, Слободской район, п. Вахруши на 400 голов, в том числе для оплаты проектно-сметной документации, материалов и прочих расходов, связанных с приобретением оборудования, оплаты пуско-наладочных, строительно-монтажных  работ в рамках национального проекта «Развитие АПК» по направлению «Ускоренное развитие животноводства» на срок по «20» июня 2014 года под 13 % годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Дата полного погашения выданного кредита – 20.06.2014 (пункт 2.6.)

Пунктом  5.1.1.  кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличении учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.  В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправки уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу. Уведомление заемщика об указанных изменениях договора производится в порядке, предусмотренном в пункте 9.3 договора.

Согласно пункту 9.3. любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено письменной форме. Такое уведомление  или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телефаксом по адресу, указанному в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с пунктом 9.2. договора) и за подписью уполномоченного лица.

30.06.2006 между АК Сбербанк РФ (Банк) и ООО СХП «Ржаной полом» (поручитель) в лице директора Управляющей компании  ООО «АПК «Золотое поле» заключен договор поручительства № 103, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО СХП «Золотое поле-Агро» (заемщик) всех его обязательств по договору  № 72 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2006, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2. поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с условием о том, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России  решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

По пункту 2.1. поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует банку погашение основного долга, плановых процентов, платы за открытие кредитной линии, неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 1.1. договора. Поручитель несет  вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

По пункту 2.8. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с пунктом 4.2. любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату посыльным, заказным письмом телексом или телефаксом по почтовому адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Пунктом 4.3.установлено, что если одна из сторон изменила свой адрес или реквизиты, то она обязана информировать об этом другую сторону до того, как новый адрес или реквизиты вступят в силу.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 5.1.). и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств  по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 5.2.).

21.12.2006 к договору поручительства № 103 от 30.06.2006 заключено дополнительное соглашение № 1, которым был изменен порядок погашения кредита установленный пунктом 1.2 договора, все остальные пункты остались без изменения.

29.08.2008 АК Сбербанк РФ направил в адрес директору управляющей компании ООО Агропромышленная компания «Золотое поле» уведомление № 05-1206 об увеличении процентной ставки по договору № 72 от 30.06.2010 до 13,75% годовых в связи с повышением Банком России с 14.07.2008 ставки рефинансирования с указанием, что изменение вступает в силу  через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении  не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Истец, посчитав, что изменение условий кредитного договора  привело к увеличению его  ответственности, и является основанием для прекращения договора поручительства, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  Второй арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В пункте 1.2. договора поручительства № 103 от 30.06.2006  установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью,  то есть содержится  прямое выражение согласия ООО СХП «Ржаной полом» на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение процентной ставки по кредиту, а также согласие отвечать за исполнение ООО СХП «Золотое поле-Агро»  обязательств по кредитному договору в случае изменения его условий, в частности, касающихся величины процентной ставки за пользование кредитом.

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя. 

Заявитель в жалобе ссылается, что абзацы 11 и 12 пункта 1.2. договора поручительства противоречат пункту 4.1., однако пункт 4.1. договора поручительства относится к изменениям и дополнениям, касающимся указанного договора, а пункт 1.2. содержит  сведения о согласии поручителя