Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А31-1420/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года                                                             Дело № А31-1420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена                    01 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                              03 сентября  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Волкова Н.Г., доверенность №  44АА 014977  от  08.10.2007г., Флейман Р.М., доверенность №  44АА 006403  от  20.11.2007г.,

от  ответчика: Подоксик  М.А., директор, Шевченко О.А., доверенность от  03.08.2009г.

от  3-го  лица: Волкова  Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МД», конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны и Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области

на решение  Арбитражного суда Костромской области от  25.05.2010 по делу № А31-1420/2008, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «МД», обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, Волкова Надежда Геннадьевна, Комарова Галина Васильевна,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

 индивидуальный  предприниматель Забелина Анна Александровна (далее  - ИП Забелина  А.А., истец)  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее - ООО  «МД», ответчик, заявитель), обществу  с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» в лице конкурсного управляющего  Дмитриевой Галины Владимировны (далее  -  ООО «Кредо-Сервис», ответчик, заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (далее – УФРС, третье лицо, заявитель), Волковой Надежды Геннадьевны (далее – Волкова Н.Г., третье лицо), Комаровой Галины Васильевны (далее – Комарова Г.В., третье лицо).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2007 недвижимого имущества по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, заключенного между ООО «МД» и ООО «Кредо-сервис».

Истец также просит восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.07.2002 № 44-01.27-91.2002-513 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (ком. №№ 3,4,5,6,7,26,27,28,29) и на 2-м этаже (ком.40), общая площадь: 270,9 кв. м, площадь: 248,9 кв. м, в том числе жилая площадь: 22 кв. м, инв.№1-1130, лит. А, объект №1-1130, часть № 0001 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80, административное здание, а также запись от 06.05.2002 № 44-01.27-97.2002-4 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилое помещение (помещения №№ 1,2,3,4) общая площадь: 304,2 кв.м, инв. №1-1130, лит. Б, Б1, объект №1-1130, часть №0003 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80, здание склада и гаража.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Волкова Н.Г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  УФРС и Комарова Г.В.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1, 12, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик – ООО «МД» иск не признало, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по всем заявленным истцом основаниям имеются вступившие в законную силу решения судов. Кроме этого, ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора не доказали наличие у них прав на имущество, явившееся предметом оспариваемой сделки.

Ответчик - ООО «Кредо-Сервис» в лице конкурсного управляющего  Дмитриевой Галины Владимировны в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что права должника ООО «Кредо-сервис» были зарегистрированы на момент заключения сделки, торги проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений не допущено, вопрос о праве истца на имущество раз­решался другими судами, в исках отказано.

Третье лицо – Комарова Г.В. в своем отзыве на исковое заявление указала, что она осуществ­ляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества, ее права спором не затронуты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены:

1) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенный между ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. и ООО «МД»;

 2) предписано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись от 28.12.2007 № 44-44-01/140/2007-114 о регистрации права собственности ООО «МД» на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (ком. №№3,4,5,6,7,26,33,34) и на 2-м этаже (ком. 40), общей площадью 272,1 кв.м, основная площадь 270,1 кв.м, в том числе вспомогательная площадь 2 кв.м, инв.№1-1130. лит. А, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, административное здание, и запись от 28.12.2007 № 44-44| 01/140/2007-113 о регистрации права собственности ООО «МД» на нежилое строение (гараж, склад) общей площадью 304,2 кв. м, основной площадью 304,2 кв. м., инв. № 1-1130, лит. Б,Б1, в том числе нежилое помещение № 1 (комн. №1) общей площадью 39,3 кв.м, основ­ной площадью 39,3 кв.м, нежилое помещение № 9 (комн. № 1) общей площа­дью 42,2 кв.м, основной площадью 42,2 кв.м, нежилое помещение № 2 (комн. 3,4) общей площадью 78,2 кв.м, основной площадью 78,2 кв.м, нежилое поме­щение № 3 (комн. № 5) общей площадью 45,6 кв.м, основной площадью 45,6 кв.м, нежилое помещение № 4 (комн. № 6) общей площадью 98,9 кв.м, основ­ной площадью 98,9 кв.м, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80, здание склада и гаража;

3)  обязать ООО «МД» возвратить ООО «Кредо-сервис»:

- нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (комнаты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и на 2-м этаже (комната № 40) общей площадью 270,9 кв. м, инв. № 1-1130, лит. А, объект № 1-1130, адрес: Костромская область, г. Ко­строма, ул. 8 Марта, дом 80, административное здание, условный номер объек­та 44:27:00:00000:1-1130:0001;

- нежилое строение (помещения №№ 1, 2, 3, 4) общая площадь 304,2 кв. м, инв № 1-1130, лит. Б,Б1, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Мар­та, дом ,80, здание склада и гаража, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0003;

4) обязать должника ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны возвратить ООО «МД» 13170000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Кредо-сервис» не являлось собственником всего отчуждаемого имущества и не вправе было распоряжаться им; истцу принадлежит на праве собственности часть помещений  в здании по указанному адресу.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «МД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает вывод суда о том, что истцу принадлежат на праве собственности помещения №№ 6, 26 и 28, общей площадью 42,8 кв.м, расположенные в спорном здании, не соответствующим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, Забелина А.А. не могла быть участником соглашения о выделе доли из общего имущества от 01.06.2002, так как не являлась собственником помещений по вышеуказанному адресу с 31.07.2001, а само соглашение от 01.06.2002 является ничтожной сделкой. Судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А31-1560/2008, № А31-3241/2008 указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Забелиной А.А. вещных прав на спорное имущество. По мнению заявителя, признав право собственности истца на 42,8 кв.м нежилого помещения в здании, суд вышел за рамки заявленных требований. Суд сделал неправильный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Кредо-сервис» не являлось собственником продаваемого имущества. Заявитель считает, что основания считать истца заинтересованным лицом отсутствуют. Также указывает, что торги, на основании которых заключен оспариваемый договор, не признаны недействительными.

ИП Забелина А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «МД» с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения.

ООО «Кредо-сервис» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ООО «МД» не представили.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010, конкурсный управляющий Дмитриева Ирина Владимировна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истица не обладала правом собственности на помещения площадью 42,8 кв.м. Истица не представила доказательств ее заинтересованности в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора. Является ошибочным вывод суда о том, что последствия недействительности сделок по приобретению имущества истцом не были применены в судебном порядке.  

ИП Забелина А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения, а также прекратить производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области, УФРС также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает вывод суда о том, что ООО «Кредо-сервис» на момент проведения торгов и ранее не являлось собственником нежилых помещений №№ 6, 26, 28 не соответствующим обстоятельствам дела. Фактов нарушения действующего законодательства при восстановлении записей о праве собственности ООО «Кредо-сервис» УФРС не допускало. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые были установлены вступившими в силу судебными актами и указывает, что выводы суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами. По мнению заявителя, Забелина А.А. не является заинтересованным лицом, так как не имеет прав на спорное имущество, ее права и интересы не затронуты оспариваемой сделкой.

ИП Забелина А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу УФРС с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения.

От УФРС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает. Что  апелляционные  жалобы   подлежат  удовлетворению, а  решение  Арбитражного   суда  Костромской   области отмене   по  следующим  основаниям.

5  декабря  2007года  между  ООО  «Кредо-Сервис»  и ООО  «МД»  был  заключен  договор  (т. 1  л.д. 10) на  продажу  недвижимого  имущества, расположенного    по  ул. 8 Марта, дом  80  города  Костромы. Перечень  продаваемого  имущества  отражён  в  приложении  к  договору  (т. 1  л.д. 13).

В  соответствии   со  статьёй  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное  лицо  вправе  обратиться  в  суд  в  защиту  своих  нарушенных  или оспариваемых  прав. Обращение  в  суд  ставит  своей  целью  восстановление  нарушенного  права.

Заявляя  требование  о  признание  недействительным  данного  договора, Забелина  А.А.  должна   представить доказательства, свидетельствующие  о  нарушении  данным договором   её  прав  и  законных  интересов.

Таких доказательств   суду  представлено  не  было.

Арбитражный  суд  Костромской  области, удовлетворяя   требования   Забелиной   А.А.,  исходил  из  того, что  ООО  «Кредо-Сервис»   не  являлся  собственником  всего  продаваемого  ООО  «МД»   имущества, в  частности,  помещений, расположенных    на  1-м  этаже  административного  здания: №  6  площадью 20,8квм, № 26   площадью 10,4 квм и  №  28  площадью  11,6 квм.

Суд  исходит  из  того, что  право  собственности   Забелиной  А.А.  на  эти  помещения  возникло  на  основании   соглашения  о  выделении  доли  из  общего  имущества  от 1  июня  2002  года  (т. 4  л.д. 31).

В  свидетельстве  о  государственной регистрации  права  собственности  Забелиной  Анны  Александровны (т. 3  л.д. 11) на  помещения  общей  площадью 248,9  квм, в  качестве  основания  для  регистрации  права  указано, в  том числе, и  соглашение  от  01.06.2002г.

Из  оспариваемого  решения  суда  следует, что  право   собственности  Забелиной  А.А.  на  иные   помещения, расположенные  в доме  №  80 по  ул. 8 Марта  города  Костромы,  и  перечисленные   в  договоре  от  05.12.2007года, у  неё  отсутствует.

Забелина  А.А. с  этими  выводами  суда   согласилась.

Права  Забелиной  А.А.  на  эти  три  помещения  явились  основанием  для  признания   договора  купли-продажи  от  05.12.2007года