Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А82-20357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2010 года

Дело № А82-20357/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Куксова А.О. индивидуального предпринимателя (свидетельство от 15.04.05)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куксова Аркадия Олеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.05.2010 по делу № А82-20357/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартемьянова Николая Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Куксову Аркадию Олеговичу,

о взыскании 803 136 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартемьянов Николай Анатольевич (далее – ИП Мартемьянов Н.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Куксову Аркадию Олеговичу (далее – ИП Куксов А.О., ответчик, заявитель) о расторжении договора купли-продажи автобуса TOYOTA Coster 2003 года выпуска,  взыскании 805 976 рублей 89 копеек, в том числе 752 000 рублей основного долга и 53 976 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 28.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 314, 395, 398, 450, 463 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по приобретению предварительно оплаченной истцом индивидуально-определенной вещи, автобуса TOYOTA Coster 2003 года выпуска.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 752 000 рублей задолженности и 78 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что ему не была предоставлена возможность представить суду доказательства выполнения своих обязательств, которые он выполнил по поручению истца в виде оплаты за автотранспортное средство (автобус Тойота Костер 2003 г.в.), указанное поручение было исполнено, что подтверждается документами об оплате ИП Куксовой Натальи Анатольевны, копиями счета, экспортного сертификата и доверенностью от имени ИП Куксовой Н.А., договором между ИП Куксовой Н.А. и компанией «Трустаир»  (Объединённые Арабские Эмираты). Заявитель считает, что между сторонами ИП Куксовой Н.А. (по доверенности Куксов А.О.) и Мартемьяновым Н.А. имел место договор поручения на оплату автобуса Тойота Костер 2003 года в Объединённых Арабских Эмиратах. По вопросу его доставки и таможенных платежей,  разрешающих его использование на территории РФ,  стороны договор не заключали и не договорились об этом по настоящее время. Автобус находится на территории Объединенных Арабских Эмиратов. Также заявитель считает, что истцом неправильно указан факт сделки (договор купли продажи автотранспорта),  т.к.  на основании выписки из государственного реестра он не имеет право заниматься указанным видом деятельностью; суду была представлена заведомо неверная информация о  месте нахождения ответчика как ИП г. Ярославль, ул. М Пролетарская д.43, кв.8, что привело к неправильным выводам при вынесении решения судом. По мнению заявителя,  имеет место ненадлежащее уведомление, которое лишило его возможности представлять объективные доказательства и давать пояснения по данному иску; всю корреспонденцию заявитель получает по почтовому адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Бутырская д.51 кв.1. По адресу регистрации ИП г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская д.43, кв.8, он не значится в ОГРИП с 2005 года и корреспонденцию получать не фактически, не физически не имеет возможности. Кроме того, заявитель выражает сомнения в отношении наличия в деле оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что доводы заявителя не признает, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что  выполнил все условия договора - передал ответчику денежную сумму, как стоимость автобуса, однако ответчик товар не передал, при данных обстоятельствах покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса. Кроме того, считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, т.к. определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 10.04.10.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Ходатайства заявителя жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств и отложении заседания для представления  документов отклонено протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на расписку от 23.04.2008, из содержания которой следует, что Куксов Аркадий Олегович получил от Мартемьянова Николая Анатольевича деньги в сумме 752 000 рублей в качестве оплаты за автобус TOYOTA Coster 2003 года выпуска из ОАЭ.

Письмом от 25.03.2009 Мартемьянов Н.А. направил Куксову А.О. требование о возврате 752 000 рублей, взятых 23.04.2008 на покупку автобуса TOYOTA Coster 2003 года выпуска из ОАЭ, установив срок возврата денежных средств – 30 дней, начиная с 25.03.2009.

Указанное письмо было получено Куксовым А.О. 01.04.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Неисполнение Куксовым А.О. изложенных в данном письме требований послужило основанием для обращения Мартемьянова Н.А. с иском в Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05.10.2009 по делу 2-1148/09 производство по делу по иску Мартемьянова Н.А. к Куксову А.О. о расторжении договора купли-продажи автобуса марки TOYOTA Coster 2003 года выпуска от 23.04.2008, взыскании с Куксова А.О. 752 000 рублей суммы предварительной оплаты товара; процентов за пользование чужими денежными средствами; возврата государственной пошлины прекращено. При этом судом установлено, что данный спор вытекает из экономической деятельности сторон.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.11.2009 по делу № 33-5271  частная жалоба Мартемьянова Н.А. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05.10.2009 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку индивидуальный предприниматель Мартемьянов Н.А. передал индивидуальному предпринимателю Куксову А.О. денежные средства в сумме 752000 руб. за автобус марки TOYOTA Coster 2003 года выпуска (данное обстоятельство ответчиком не оспорено), а  индивидуальный предприниматель Куксов А.О. обязательство по передаче оплаченного товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании  752000 руб. предъявлено истцом правомерно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Куксов А.О. должен доказать факт передачи  оплаченного  истцом товара.

В обоснование исполнения обязательств ответчик ссылается на то, что автобус находится на территории Объединенных Арабских Эмиратов, по вопросу его доставки и таможенных платежей, разрешающих его использование на территории Российской Федерации, стороны не договорились. Ответчик считает, что между сторонами – ИП Куксовой Н.А. и ИП Мартемьяновым Н.А. имеет место договор поручения, поручение выполнено, что подтверждается документами об оплате ИП Куксовой Н.А., в т.ч. копией коммерческого счета, экспортного сертификата, доверенностью от имени Куксовой Н.А., договором между Куксовой Н.А. и компанией «Трустаир».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии отношений между ИП Мартемьяновым Н.А. и ИП Куксовой Н.А., требования заявлены истцом на основании расписки о передаче денежных средств, где не содержится ссылки на исполнение обязательств со стороны Куксовой Н.А. или на действия ИП Куксова А.О. по доверенности Куксовой Н.А. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязательства по передаче автобуса ответчиком исполнены не были, по требованию истца денежные средства возвращены не были, имеет место пользование денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно предъявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иными словами, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В сложившейся ситуации суд на основании данных из приобщенных к делу документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.04.10, содержащей сведения об адресе места нахождения ИП Куксова, направлял по данному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, которые были возвращены с отметкой органа почтовой связи в связи с истечением срока хранения, либо с отметкой «адресат не проживает». В выписке из ЕГРИП по состоянию на 10.08.10, представленной заявителем, также содержится адрес (г. Ярославль, ул. Пролетарская М, д. 43, кв. 8), по которому суд направлял ответчику извещения.  Иными словами, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не нарушив процессуальных прав последнего.

Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, принято при правильном применении норм действующего