Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А28-3506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-3506/2010-104/26

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  02 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Некрасовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 № 17/15-30,

ответчика – Полушкиной Л.Е., действующей на основании доверенности от 25.01.2010 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года по делу № А28-3506/2010-104/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию города Слободского

об урегулировании разногласий при заключении договора,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию города Слободского (далее – Предприятие, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 10 ноября 2009 года № 10145 (далее – Договор).

Исковые требования Общества основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по Приложению № 2 (листы 1, 3 и 5) к Договору, в связи с чем Общество просило принять его в редакции Истца.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года Приложение № 2 (листы 1, 3 и 5) к Договору принято в следующей редакции:

лист 1: «…Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Управляющей организации является: внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 2 ул. П.Стучки»;

лист 3: «…Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Управляющей организации является: внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 25 ул. Железнодорожная».

лист 5: «…Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Управляющей организации является: внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 53 ул. Володарского».  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, изложив Приложение № 2 (листы 1, 3 и 5) к Договору в редакции Истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Предприятие является управляющей компанией, обеспечивающей получение коммунальных услуг гражданами, передавшими Предприятию в управление жилые дома, является ошибочным, поскольку на основании распоряжения главы города Слободского «О наделении МУ «РЭП» статусом управляющей организации» от 30.12.2005 № 2607 в целях организации управления специализированным жилищным фондом муниципального образования «город Слободской» глава г. Слободского наделил Ответчика статусом управляющей организации и закрепил за последним специализированный жилищный фонд муниципального образования «город Слободской». Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2006 Предприятие приняло в безвозмездное временное пользование специализированный жилищный фонд, в том числе, общежития, расположенные по адресам: ул. Володарского, 53, ул. Железнодорожная, 25 и ул. П. Стучки, 2 (далее – Спорные дома). В силу действующего жилищного законодательства граждане, проживающие в специализированном жилищном фонде (наниматели), который находится в управлении Ответчика, не наделены теми правами, которыми обладают собственники жилых помещений, в частности, не вправе передавать в управление управляющей компании имущество, которым они пользуются. По мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции не учел, что нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), регулируют отношения непосредственно между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и не распространяются на специализированный жилищный фонд. Кроме того, Истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая Приложение № 2 к Договору в редакции Ответчика, необоснованно отклонил довод Общества о невозможности применения к правоотношениям сторон Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), поскольку Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и не содержат императивных норм, определяющих содержание договоров теплоснабжения, заключаемых ресурсоснабжающими организациями и исполнителями оммунальных услуг. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Общество не является ни эксплуатирующей организацией, ни собственником присоединенных тепловых сетей, необходимых для снабжения объектов Предприятия тепловой энергией в горячей воде. Данные сети обслуживаются МУП «Управляющая компания» г. Слободского, а в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Таким образом, по мнению Истца, граница эксплуатационной ответственности сторон в данном случае не может быть определена на внешней границе стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета – в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе распоряжение главы города Слободского Кировской области от 30.12.2005 № 2607, а также акт приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2006.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению. Кроме того, из данных документов не следует вывод о том, что Предприятие приняло Спорные дома в безвозмездное временное пользование в качестве специализированного жилищного фонда, так как в указанных документах названные дома не поименованы.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчик приложил постановление Администрации города Слободского Кировской области от 03.08.2006 № 33, которое в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, приведенным Предприятием в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.11.2009 Общество направило Предприятию проект Договора.

Договор подписан Ответчиком с протоколом разногласий.

Данный протокол разногласий подписан Обществом с протоколом согласования разногласий от 15.02.2010, который сторонами не подписан.

Согласно статье 426 ГК РФ Договор относится к публичным договорам.

В главе 9 Договора стороны согласовали порядок урегулирования споров, указав, что при недостижении согласия все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением и исполнением Договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражном суде Кировской области.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При заключении Договора между сторонам  возникли разногласия по пунктам  4.1.2.2, 4.3.2.3, 4.3.4, 4.3.5, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 8.3.2, 8.6.2, Приложению № 1 (таблица № 1) и Приложению № 2 (листы 1, 3, 5) Договора.

Учитывая уточнения Обществом своих исковых требований, неурегулированным осталось Приложение № 2 (листы 1, 3, 5) к Договору.

Приложение № 2 (листы 1, 3 и 5) к Договору Истец изложил в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Абонента является внешняя поверхность стены тепловой камеры ТК № 2 ул. П. Стучки, 2», «Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Абонента является внешняя поверхность стены здания котельной № 18», «Границей эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Абонента является внешняя поверхность стены здания котельной № 4». Кроме того, в предложенной Обществом редакции Приложения № 2 к Договору указано, что трубопроводы от внешней поверхности стены зданий котельных до внешней поверхности стены жилых домов обслуживаются иными лицами - МУП «Управляющая компания» и ПОУ «Слободская автомобильная школа РОСТО».

Ответчик Приложение № 2 (листы 1, 3 и 5) к Договору изложил в своей редакции, которая и принята арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии. При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан, в частности, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчик является управляющей компанией, обеспечивающей получение коммунальных услуг гражданами (потребителями), в том числе проживающими и в Спорных домах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные дома являются специализированным жилищным фондом муниципального образования «город Слободской», в связи с чем Правила № 307 не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям сторон, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Более того, в соответствии с Постановлением Администрации города Слободского Кировской области от 03.08.2006 № 33 жилые помещения, использующиеся в качестве общежитий, которые переданы в ведение администрации города Слободского от государственный или муниципальных предприятий, либо государственных или муниципальных учреждений до 23.01.2005, следует считать жилыми помещениями социального использования с применением