Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А17-1026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерный вывод об отсутствии между сторонами однозначного согласования размера неустойки (в том числе в размере 0,5 %, который применен истцом при расчете истребуемой суммы пени и штрафа).

При этом раздел 6 муниципального контракта «Ответственность сторон» также не содержит положений о том, что установленная контрактом ответственность применяется к правоотношениям, возникшим между поставщиком и фактическими получателями угля.

Исходя их положений статьи 506 ГК РФ срок исполнения обязательства поставки является существенным условием договора поставки.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (статья 508 ГК РФ).

Пункт 2.5. муниципального контракта предусматривает, что все расчеты с поставщиком могут производить иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 ГК РФ, устанавливающими, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику.

Перечень конкретных покупателей (получателей) угля, с которыми в дальнейшем ответчиком на основании муниципального контракта были подписаны договоры поставки, определен в приложении № 2 к контракту, среди которых, в том числе МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района.

В приложении № 3 к муниципальному контракту составлен график поставки каменного угла на отопительный сезон 2008-2009, в котором указано общее количество товара, подлежащего поставке всем получателям по контракту. Указанный график не позволяет однозначно определить какое количество товара и в какой срок должно быть поставлено предприятию.

Арбитражный суд, проанализировав содержание рассматриваемых муниципального контракта и договора поставки, установил, что данные документы не содержат условий о поставке угля отдельными партиями. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявки, оформленные в соответствии с разделом 3 муниципального контракта, в материалы дела не представлены.  

В этой связи суд первой инстанции, учитывая положения статьи 314 ГК РФ, правомерно указал, что сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора.

Поскольку муниципальным контрактом установлен срок его действия до 30.04.2009, а договором поставки предусмотрено, что договор прекращает свое действие по исполнению сторонами своих обязательств, следовательно, срок поставки согласованного сторонами количества угля при заключении контракта и договора сторонами был определен и согласован, а отсутствие подписанных сторонами графиков, содержащих конкретные сроки поставки отдельных партий угля, не свидетельствует о несогласованности сторонами срока поставки.

В тоже время, при отсутствии договоренности сторон договора поставки о размере неустойки, о поставке угля в течение срока действия договора поставки и муниципального контракта отдельными партиями, отсутствии сроков поставки отдельных партий и подписанных сторонами графиков поставки, произведенный истцом расчет неустойки и штрафа не может являться правомерным.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку правильности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что муниципальный контракт заключался в интересах третьих лиц.

Совокупный анализ положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и представленных в материалы дела доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что администрацией от имени муниципального образования с ответчиком правомерно заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009гг. для Лежневского муниципального района Ивановской области, и в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация от имени муниципального образования выступала в качестве муниципального заказчика.

Из материалов дела не следует и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано оказание им услуг по теплоснабжению только населению поселения.

Как верно отмечено судом, осуществление получателями каменного угля (приложение № 2 к муниципальному контракту) своих полномочий без соответствующего теплоснабжения невозможно.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 по делу     № А17-1026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия многоотраслевого производственного  объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова