Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А31-974/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и возрастание возможных убытков кредитора как заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Судом установлено, что с учетом решений собраний кредиторов от 03.07.2008 и 13.07.2009 об установлении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в 2 месяца конкурсный управляющий должен был организовать и провести собрания кредиторов в следующие сроки: не позднее 14 июля, 14 сентября, 14 ноября 2009 года и 14 января, 14 марта 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что фактически за период с 14.05.2009 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов: 13.07.2009, 15.01.2010, 07.04.2010.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 1 статьи 143 названного Закона.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства невозможности проведения собраний кредиторов либо уважительности причин их не проведения, конкурсным управляющим не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что бездействие конкурсного управляющего Бутенко А.В., несвоевременно проводившего собрания кредиторов и представлявшего отчеты о своей деятельности в период с 13.07.2009 по 07.04.2010, является незаконным.

Конкурсный кредитор также указывает на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и несвоевременное обращение в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании принять в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим, инвентаризация имущества СПК «Заветлужский» проведена управляющим Бутенко А.В. 10.10.2009. По результатам инвентаризации составлен акт № 1 о полном отсутствии имущества у должника.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, инвентаризация имущества произведена более чем через 4 месяца после утверждения Бутенко А.В. в качестве конкурсного управляющего СПК «Заветлужский».

В этой связи арбитражный суд правомерно указал, что разумный срок для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим соблюден не был.

Судом правомерно не принят во внимание довод арбитражного управляющего о том, что увеличение срока проведения инвентаризации имущества вызвано отсутствием достаточных сведений для составления полного списка имущества должника, поскольку он не подтвержден надлежащим образом документально. Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим проводилась работа по сбору документов о составе имущества должника и принимались меры, направленные на поиск и выявление такого имущества (запросы в регистрирующие органы и т.п.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что арбитражный управляющий допустил бездействие по исполнению обязанности провести инвентаризацию имущества должника в период с 14.05.2009 по 10.10.2009, чем нарушил требования статей 24, 129 и 143 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ОАО «ТГК-2» в части несвоевременного обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании принять в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что Бутенко А.В. не представлено доказательств того, когда и на основании каких документов ему стало известно о наличии у должника жилищного фонда, подлежащего передаче органу местного самоуправления.

Признав бездействие конкурсного управляющего по указанному основанию не соответствующим требованиям статей 24, 132 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно указал, что определением от 11.02.2010 конкурсное производство по ходатайству управляющего продлено на 2 месяца - до 01.04.2010 для передачи жилищного фонда должника. 29.04.2010 суд также по ходатайству Бутенко А.В. продлил конкурсное производство для передачи жилищного фонда на один месяц - до 27.05.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бутенко А.В. возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, возрастанию возможных убытков, которые заявитель может понести, будучи заявителем по делу о банкротстве должника.

Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

По результатам оценки вышеназванных обстоятельств арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «ТГК-2» в части отстранения арбитражного управляющего Бутенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заветлужский».

Доводы апелляционной жалобы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 по делу № А31-974/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветлужский» Бутенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          В.Г. Сандалов

Судьи                         

                          Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова