Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А82-19909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мероприятий ГО и предупреждения ЧС, включаемых в задание на проектирование» и требованиями СНиП 11-1-77. Защитное сооружение должно быть отдельно стоящим.

Как указывает истец, с целью устранения несоответствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, экспертному заключению от 02.03.2009 № ГЭП-Ц-17/01-04 он обратился за повторным проведением экспертизы проектной документации.

В результате истец получил отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 76-3-4-0086-10 от 17.05.2010 на строительство гостинично-торгового комплекса (Т.2, л.д.-78-101).

Ссылаясь на то, что при проведении торгов нарушен порядок, а именно: в извещении о проведении аукциона указана неполная и недостоверная информация о предмете аукциона, поскольку земельный участок был сформирован с нарушением требований статьи 30 ЗК РФ, технические условия к данному земельному участку не относятся, поскольку получены до утверждения его границ, в извещении не указано на обременение в виде санитарно-защитной зоны ближайших многоэтажных домов и территории школы, не позволяющие истцу строительство многофункционального гостинично-торгового комплекса, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 447, частью 5 статьи 448 ГК РФ предметом торгов может быть право на заключение договора.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Порядок проведения торгов предусмотрен статьей 448 ГК РФ, статьей 38 ЗК РФ и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

Согласно пункту 8 Правил извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе сведения: о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; о дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности.

В соответствии со статьей 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, 20.07.2007 было подготовлено землеустроительное дело по межеванию - установлению на местности границ земельного участка, содержащее пояснительную записку по межеванию земельного участка, задание на межевание от 20.04.2007, акт установления и согласования границ земельного участка от 20.04.2007, чертеж границы землепользования с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности, и составлен план границ с условием ограничения в использовании в виде соблюдения условий охранной зоны газопровода, запрета на возведение построек, посадку многолетних насаждений без согласования с владельцами сетей (Т.1., л.д.-48-52).

Постановлением мэра г.Переславля-Залесского от 24.07.2007 № 806 утверждены границы земельного участка и установлены его обременения (Т.1, л.д.-56-59).

Постановлением мэра от 26.07.2007 № 821 утвержден градостроительный план земельного участка № 129, разработанный Управлением архитектуры администрации г. Переславля-Залесского (Т.2, л.д.-18-19).

Согласно указанному плану разрешено использование земельного участка для общественно-деловых целей. При этом условно разрешенным видом использования является строительство торгового двухэтажного центра с автостоянкой.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в извещении о проведении аукциона указана полная и достоверная информация о предмете аукциона, поскольку в тексте извещения содержится информация о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение сроком на три года договора аренды земельного участка с конкретным кадастровым номером (76:18:01 10 11:0822), указана площадь земельного участка - 7738 кв.м  из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей, указано месторасположения (адрес) земельного участка, сведения об обременениях виде охранной зоны газопровода, содержатся сведения о том, когда будет производиться осмотр земельного участка.

Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что изначально технические условия предназначались для разных объектов капитального строительства, а границы рассматриваемого земельного участка установлены и согласованы до получения ответчиком технических условий, то есть до 22.05.2007.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Арбитражный суд установил, что истец, имея намерения построить объект капитального строительства «Гостиничный комплекс и торговый центр», существенно отличающийся от объекта, указанного в градостроительном плане земельного участка № 129, разработал проектную документацию и получил новые технические условия, соответствующие его проекту. Постановлением мэра г.Переславля-Залесского от 03.03.2008 № 204 градостроительный план земельного участка от 27.02.2008 №  RU 76302000-108249 утвержден. С учетом полученного истцом положительного заключения государственной экспертизы объекта от 05.03.2009 истцу выдано разрешение на строительство № RU 76302000-40 со сроком действия до 01.04.2011, согласно которому ООО «Компания «Ренатус» разрешено строительство гостиничного комплекса и торгового центра.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о несоответствии технических условий, указанных в публикации о торгах, реальным техническим условиям, полученным истцом, и о получении ответчиком проекта технических условий до утверждения границ земельного участка, являющегося предметом торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.05.2010 следует, что все выявленные в ходе данной экспертизы проекта нарушения носят устранимый характер.

Доказательств того, что  в случае устранения выявленных государственной экспертизой нарушений невозможно получение положительного заключения экспертизы, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно отметил, что ранее такое заключение уже выдавалось (от 05.03.2009 № 76-1-4-0049-09).

Довод ответчика о нарушении правил организации и проведения торгов также по причине отсутствия указания в извещении о торгах сведений об обременении в виде санитарно-защитной зоны являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Из письма Территориального отдела Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе от 16.01.2009 (Т.1, л.д.-106) следует, что рассматривался вопрос возможности размещения на земельном участке многофункционального  гостинично-торгового комплекса с автостоянкой легкового транспорта на 50 машиномест, а не вопрос возможности размещения на данном земельном участке двухэтажного торгового центра. При этом, как указано в данном письме, изменение установленных нормативных размеров санитарно-защитных зон для объектов III, IV, V класса опасности находится в компетенции УФС Роспотребнадзора по Ярославской области.

Доказательств того, что возведение двухэтажного торгового центра невозможно без нарушения существующих санитарных норм и правил, истец  не представил.

Утверждение истца, что наличие  указанной санитарно-защитной зоны на земельном участке приводит к невозможности строительства на участке также и объекта по проектной документации ответчика, надлежащим образом документально не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на заключение Управления Роспотребнадзора   по Ярославской области от 02.07.2010 № 398, в соответствии с которым спорный земельный участок для строительства предусмотренного градостроительным планом № RU 76302000-1080129 от 25.07.2007 двухэтажного торгового центра не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам (не выдержана 50-ти метровая санитарно-защитная зона до ближайших многоэтажных жилых домов и территории школы), апелляционным судом не принимается, поскольку выводом суда не опровергает.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что не установлено нарушений прав и интересов истца и наличия непреодолимых препятствий для использования земельного участка в целях, для которых заключался договор аренды, учитывая позицию ООО «Компания «Ренатус», суд правомерно отметил, что истец утратил интерес к использованию данного земельного участка.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 по делу   № А82-19909/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ренатус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова