Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А82-1853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 НК РФ).  

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 стат    ьи 40, пункта 6 статьи 108 Кодекса, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что цена товаров (работ, услуг) указанная сторонами сделки не соответствует уровню рыночных цен, а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган.

            Из материалов дела видно, в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений по адресу г.Ярославль, Полушкина роща, 5.

            Договор от  01.01.2007 № 08/2007 с ООО «Горсвет» на аренду офисного помещения общей площадью 17, 1 кв.м. с размером арендной платы 2850 рублей  в месяц с НДС. Таким образом, цена за 1 кв.м. по указанному договору составляет 166 рублей 66 копеек в месяц с НДС, без учета коммунальных платежей (лист дела 118, том 1).

            Договор от 09.01.2007 № 05/07  с ООО «МАЗсервис», согласно которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью 520, 9 кв.м  под офис, а также здание с оборудованием  (здание склада металлическое для хранения краски, склад для хранения  агрегатов, здание кузницы,  здание авторемонтной  мастерской, здание гаража, станок консольно-фрезерный, токарно-винтовой станок, станок  круглопильный универсальный,  станок обдирочно-шлифовальный, станок радиально-сверлильный, станок сверлильный 2 шт., станок  вертикально-сверлильный, ножницы гильотинные,  станок  токарно-винторезный, молот кузнечный, электроталь, электротельфер 2 шт.) для осуществления производственной деятельности. Цена аренды здания с оборудованием (постоянная составляющая) составляет  53 005 рублей 62 копейки в месяц с НДС (без коммунальных услуг), в том числе, оборудование -  709 рублей 32 копейки. Таким образом, размер арендной платы помещения, под офис, за 1 кв.м. составляет 75 рублей 60 копеек в месяц с НДС (постоянная составляющая), сумма переменной составляющей  определяется условиями дополнительного  договора на предоставление  коммунальных услуг (листы дела 127-130, том 1).

            Договор от 09.01.2007 № 02/07 с ООО «МАП», согласно которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью 112,9 кв.м под офис,  помещение площадью 100 кв.м. для использования под авторемонтные мастерские, из них 30 кв.м под раздевалку. Кроме того, передана в аренду открытая площадка для стоянки автомобилей  площадью 2000 кв.м по адресу: Полушкина роща, 5. Сумма арендной платы состоит из постоянной  и переменной составляющей, постоянная составляющая равна: цена аренды помещения под офис 75 рублей 60 копеек в месяц за 1 кв.м  с НДС,  цена аренды  авторемонтных мастерских -  14 рублей 40 копеек в месяц за 1 кв.м с НДС,  цена аренды открытой площадки  для стоянки автомобилей -  4000 рублей с НДС. Сумма переменной составляющей определяется условиями дополнительного  договора на предоставление  коммунальных услуг (листы дела 123-124, том 1).

            Договор от 09.01.2007 № 01/07 с ООО «МАП АТП-3», согласно которому нежилое помещение  общей площадью 77 кв.м сдается под офис, помещение площадью  34,40 кв.м – под медпункт,  помещение площадью  50 кв.м – под  авторемонтные мастерские, из них 30 кв.м под раздевалку. Кроме того, передана в аренду  открытая площадка для стоянки автомобилей  площадью 1000 кв.м по адресу: Полушкина роща, 5. Сумма арендной платы состоит из постоянной  и переменной составляющей, постоянная составляющая равна: цена аренды помещения под офис – 75 рублей 60 копеек в месяц за 1 кв.м  с НДС,  цена аренды  авторемонтных мастерских -  14 рублей 40 копеек в месяц за 1 кв.м с НДС,  цена аренды открытой площадки  для стоянки автомобилей -  2000 рублей с НДС. Сумма переменной составляющей  определяется условиями дополнительного договора на предоставление  коммунальных услуг (листы дела 119-120, том 1).

            Аналогичные  договоры были заключены Обществом с ООО «МАЗсервис», ООО «МАП»  и  ООО «МАП АТП-3» в 2008 году, а именно: от 09.01.2008 № 01/08 с ООО «МАЗсервис»; от  09.01.2008 № 03/08 с ООО «МАП»;  от 09.01.2008 № 02/08 с ООО «МАП АТП-3». Согласно указанным договорам размер арендной платы по сравнению с 2007 годом не изменился (листы дела 131-134, 121-122, 125-126, том 1). С ООО «Горсвет» на 2008 год договор аренды не заключался.

          Инспекция в ходе проверки на основании пункта 3 статьи 40 Кодекса провела сравнение размера арендной платы по договорам аренды  нежилых помещений, заключенным  ООО «АТП-3» с ООО «Горсвет»  (166 рублей 66 копеек за 1 кв.м) и договорам аренды нежилых помещений, заключенным Обществом с ООО «МАЗсервис», ООО «МАП», ООО «МАП АТП-3» (75 рублей 60 копеек за 1 кв.м) и сделала вывод об отклонении  цены аренды  более чем на 20% в сторону понижения,  что явилось основанием для проверки правильности  применения цен по договорам аренды.

            Инспекция исходила из взаимозависимости налогоплательщика и ООО «МАЗсервис», ООО «МАП», ООО «МАП АТП-3» (листы дела 150157, том 2, листы дела 10-11, том 3), данный факт был признан представителем Общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции со ссылкой о том,  что налоговыми органами не доказано получение необоснованной налоговой выгоды взаимозависимыми лицами  (лист дела 12, том 3). Все условия договоров аренды признаны инспекцией идентичными, а именно: объем передаваемой площади различен по всем договорам, период действия договоров 2007-2008 годы, порядок платежей одинаков, местоположение помещений одно и то же,  здание – одно и то же, 1995 года постройки,  технические характеристики помещений одни и те же (неподвальные помещения 3-этажного здания),  помещения готовые к эксплуатации, не требующие ремонта, наличие телефонов,  строительно-монтажные работы в период аренды не проводились,  необходимость проведения  отделку помещения арендаторами отсутствует (лист дела 14, том 1).  

           Инспекцией была получена информация  о действующих ценах за 1 кв.м сдаваемой площади в  Ленинском районе г.Ярославля  от ООО «Яр-Оценка»,  от ЗАО «Ярославский центр  недвижимости», а  также  рассмотрены договоры аренды  арендодателя ЗАО «Корд»  с арендаторами офисных помещений по адресу: г.Ярославль, Полушкина роща, 1, которая составила  в 2007 году 270-300 рублей за 1 кв.м с НДС,  в 2008 году -  300-330 рублей за 1 кв.м с НДС без коммунальных платежей.

          В результате Инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком цены оказанных услуг по аренде помещений и отклонении её от уровня рыночных цен. Налоговым органом были увеличены доходы налогоплательщика по ООО «МАП», ООО «МАП АТП-3», ООО «МАЗсервис»,  ООО «Горсвет» за  2007 год на общую сумму 2 679 870 рублей 24 копейки (с НДС), за 2008 год – 1 933 997 рублей 52 копейки (с НДС) (приложения №1, 2, листы дела 32, 33, том 1).  

          Управление ФНС России по Ярославской области, частично изменяя решение Инспекции от 30.10.2010 № 43, исходило из того, что  в том же здании на тех же условиях организацией был заключен договор аренды с невзаимозависимым лицом - ООО «Горсвет», в связи с этим Управление приняло  размер арендной платы 166 рублей 66 копеек в месяц за 1 кв.м (с НДС)  за  рыночную цену по договорам аренды с взаимозависимыми организациями ООО «МАЗсервис», ООО «МАП», ООО «МАП АТП-3». В результате этого, размер доначисленного налога на прибыль организаций составил за 2007 год -   157 974 рублей, за 2008 год – 115 763 рубля, размер доначисленного НДС – 118 481 рубль за 2007 год,  86 827 рублей за 2008 год, и, соответственно, уменьшились суммы доначисленных пеней и штрафов по решению Инспекции.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, налоговые органы при доначислении налогов, не определили рыночную цену услуг по аренде по правилам статьи 40 Кодекса, а использовали информацию о цене аренды по договору с арендатором ООО «Горсвет», заключенному в 2007 году, по неидентичным услугам в несопоставимых условиях.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители налоговых органов пояснили, что ими применялся информационный метод определения рыночной цены, пункт 8 статьи 40 Кодекса, согласно которому при определении рыночных цен товаров (работ, услуг)  принимаются во внимание сделки между лицами не являющимися взаимозависимыми.

Вместе с тем, в пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В рассматриваемой ситуации налоговыми органами не учтены следующие условия договоров аренды, которые могут оказывать влияние на цены.

Значительно отличающийся размер арендованных площадей – 17,1 кв.м по договору с ООО «Горсвет» и от 77 кв.м до 520 кв.м по договорам с ООО «МАЗсервис», ООО «МАП», ООО «МАП АТП-3».

   Отличающиеся виды и характер арендованных помещений - аренда одной офисной комнаты ООО «Горсвет» и включение в арендованные площади вспомогательных помещений (коридоров,  лестниц, санузлов), составляющих до 30% арендованных площадей по договорам с  ООО «МАЗсервис», ООО «МАП», ООО «МАП АТП-3».

   Разные сроки аренды – краткосрочный договор на один год с ООО «Горсвет» и долгосрочные договоры с ООО «МАЗсервис», ООО «МАП», ООО «МАП АТП-3».

            Выполнение  арендаторами ООО «МАЗсервис», ООО «МАП», ООО «МАП АТП-3» ремонтных работ в арендованных помещениях, что  подтверждается представленными  заявителем документами (перепиской с ООО «АТП-3» о проведении в 2005-2007 годах  ремонтных работ с указанием наименования работ и стоимости использованных материалов, актом между ООО «МАП» и подрядчиком  ООО «ТУ-93» № 1 от  28.04.2007 о приемке выполненных работ по ремонту помещений ООО «МАП», актами ООО «МАЗсервис» о списании материальных запасов, требованиями-накладными) (листы дела 66-72, том 1, листы дела 1-145, том 2). Данные факты налоговыми органами не были опровергнуты.

Несение арендаторами расходов на охрану помещений, что подтверждается  представленным письмом  от 09.10.2009 ООО «МАЗсервис» в адрес ООО «АТП-3» о размере  расходов на охрану помещений по договору с ООО ОА «Русич», в том числе, в 2006 году -  456 000 рублей, в 2007 году -  456 000 рублей, в 2008 году -  960 000 рублей (лист дела 10, том 1).

            Кроме этого, налоговыми органами не опровергнуты доводы заявителя, отраженные в протоколе заседания суда первой инстанции от 18.05.2010 (том 3, лист дела 13) о том, что арендатору ООО «Горсвет» было предоставлено в аренду помещение с евроремонтом, кондиционером и более престижной офисной мебелью, в то время как остальные сданные в аренду помещения требовали ремонта.  Протокол осмотра помещения от 30.07.2009 не исследовал вопрос о состоянии помещений, составлен в другом налоговом периоде, а иные документы о проведении ремонта  арендованных помещений налоговым органом не проверялись (листы дела 135-136, том 1).

 Позиция суда первой инстанции о том, что данные условия могут оказывать влияние на цены по договорам аренды, является правомерной, основанной на нормах права. Однако названные разумные условия, могущие оказывать влияние на цены, не были учтены налоговыми органами при проведении проверки.

 Кроме этого, в 2008 году договор аренды с ООО «Горсвет» отсутствовал. Распространение информационного метода на 2008 год при отсутствии информации о рыночных ценах на 2008 год, как правильно посчитал суд первой инстанции, также является необоснованным, а также предположительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Кодекса сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, принимаются во внимание при определении рыночных цен. Однако определение рыночной цены должно производиться в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса, с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении в ходе проверки рыночных цен по договорам аренды, а также о  применении налоговыми органами всех методов определения рыночных цен, указанных в статье 40 Кодекса, для определения рыночной цены  по договорам аренды.

 В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать несоответствие применяемых налогоплательщиком цен рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговыми органами факта установления в ходе налоговой проверки рыночной цены при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами по аренде помещений. Инспекция не доказана идентичность  услуг по сдаче помещений в аренду, не учла условия сделок, влияющие на цены. 

Поскольку рыночная цена не была определена в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса, с учетом положений пункта 1 статьи 40 Кодекса, предполагается, что примененные налогоплательщиком цены по договорам аренды с организациями – арендаторами ООО «МАЗсервис», ООО «МАП», ООО «МАП АТП-3» соответствовали уровню рыночных цен, а поэтому у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения решения о доначислении Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, исходя из цен, примененных Обществом в 2007 году по договору с ООО «Горсвет».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции, от 30.10.2009 № 43, в редакции решения Управления от 19.01.2010 № 19, о доначислении  НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по названным налогам, неправомерным.

Апелляционная