Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А31-794/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки оплаты стоимости лекарственных средств, отпущенных в рамках государственного контракта от 27.11.2005, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в этой связи законная неустойка в сумме 807 240 руб. 74 коп. начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Возражений относительно ее суммы ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции сумма неустойки с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, обеспечения баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшена до 675 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

С учетом изложенного в силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты законной неустойки.

Причиной просрочки оплаты стоимости отпущенных лекарственных средств ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе указывает на несвоевременное поступление средств от Федерального фонда (пункт 4.4. контракта).

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения общества как поставщика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующее своевременной оплате поставленного товара, Костромской фонд в материалы дела не представил.

Понятие непреодолимой силы содержится в части 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты государственных органов и невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам, в связи с чем, правомерно не принял ссылки ответчика на пункты 4.4., 7.1. контракта.

То обстоятельство, что меры к получению бюджетных ассигнований все же Костромским фондом были приняты, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии его вины, поскольку меры по получению финансирования на оплату отпущенных лекарственных средств должны были быть приняты своевременно.

Кроме того, Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит для государственного заказчика указанных выше оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного утверждение ответчика о том, что истцу было известно об ограничении ответственности Костромского фонда за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ из условий конкурса, в связи с чем факт просрочки оплаты сам по себе не является фактом нарушения ответчиком обязательства, на выводы суда не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2010 по делу  № А31-794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова