Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А17-9355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа  2010 года

Дело № А17-9355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа  2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Киселева М.С., действующего на основании доверенности от  30.04.2010  №691,

представителя ответчика: Болдыревой И.В., действующей  на основании доверенности от  19.02.2010  №03-06/4192,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  22.06.2010 по делу №А17-9355/2009, принятое судом в составе судьи  Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Ивановской области,

о  признании недействительным решения от 06.08.2009 №1433,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 06.08.2009 №1433.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  22.06.2010 заявленные Обществом  требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от  22.06.2010 отменить и  принять по делу новый  судебный акт.

В  обоснование  своей позиции по жалобе  Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что  требования,  установленные в пункте 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации ею были выполнены.  Обществу в лице  его представителя Терентьевой О.В., которая действовала на основании выданной ей  доверенности,   был вручен акт от 14.07.2009.  В адрес филиала  банка  налоговым органом  было направлено письмо  с извещением о дате, времени и  месте рассмотрения материалов проверки. Поэтому налоговый орган считает, что никаких нарушений процедуры рассмотрения материалов  проверки  и  вынесения решения  он не допускал,  а  суд первой  инстанции, сделав такие  выводы, нарушил нормы  материального права и не учел  фактические обстоятельства  по  данному делу.  Таким образом, Инспекция  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Общество  представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом  Общество  выражает  согласие с позицией  суда первой инстанции  о том, что налоговый орган  допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения  материалов  проведенного в отношении  Общества  мероприятия налогового контроля.

В  судебном заседании стороны поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией было вынесено решение  от 15.04.2009  №991, согласно которому  приостанавливались операции по счетам налогоплательщика-организации «Савино-кондитер» в Банке. Данное решение  было направлено в адрес  Общества и  получено им  28.04.2009.

Справка об остатках денежных средств на счете в банке налогоплательщика-организации, операции по которым приостановлены, Общество направило  в налоговый орган 02.05.2009.

В связи с допущенным Обществом нарушением установленного  срока на предоставление сведений, налоговым органом был составлен акт от 14.07.2009 № 801/6437 ДСП.

06.08.2009  акт был рассмотрен  налоговым органом  без участия представителей Общества;  по результатам  рассмотрения  материалов налогового контроля  принято решение №1433  о привлечении Общества к  ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа  в размере  10 000 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и  обратилось с жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 26.11.2009   №09-45/10971  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и  обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 19,  101, 101.4  Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 9  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1999  №41/9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования  Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции признал  обоснованной  позицию  налогоплательщика о том,  что  Инспекция допустила  существенные нарушения  процедуры привлечения  налогоплательщика к ответственности,  рассмотрев  материалы  налогового  контроля,  проведенного в отношении Общества, без участия  его представителей, т.к.  Общество о дате  рассмотрения акта  проверки  не  было надлежащим образом извещено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении указанного срока в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных в НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В статье 11 НК РФ  определено, что  организации – это юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.

Согласно  нормам действующего гражданского законодательства  филиал юридическим лицом не  является.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999  №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.02.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Как  усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  в пункте  1.7 Устава Общества указано, что  юридический адрес Общества  - г.Москва, ул. Смирновская, 10, стр.22.

Акт от 14.07.2009  был подписан и получен 20.07.2009   представителем  Терентьевой О.В., действующей по доверенности от имени  Общества.

Письмо от 20.07.2009  №11-48/10431,  в котором  Общество  извещалось о дате  (06.08.2009), времени и месте рассмотрения материалов проверки  было направлено в адрес  филиала Общества  28.07.2009.  Данное письмо было  получено представителем филиала Общества Семеновой Т.А., действующей на основании  доверенности,  выданной  филиалом  Общества.

06.08.2009 без участия представителей Общества был рассмотрен акт  проверки и принято решение №1433  о привлечении Общества к ответственности  на основании статьи 135.1 НК РФ.

После  принятия  налоговым органом решения от  06.08.2009 №1433  (12.08.2009)  в  Инспекцию  поступили возражения Общества  на акт проверки.

Из  материалов дела  усматривается, что  налоговый орган  по юридическому  адресу Общества  направлял  акт  от 14.07.2009  и  решение от 06.08.2009  №1433,  которые получены  Обществом  соответственно 28.07.2009  и 24.08.2009  (л.д.25, 36).

Письмо от 20.07.2009  №11-48/10431  адресовано  Ивановскому  филиалу АКБ «Промсвязьбанк»  и  направлено  по почте  на  его адрес (г.Иваново, ул.Велижская,10).

Доказательств надлежащего извещения  Общества по его юридическому адресу (а не  по адресу  местонахождения его филиала)  о времени и дате рассмотрения  материалов  проведенного в отношении  налогоплательщика налогового контроля Инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекцией не  представлено также  доказательств того, что Общество  отказалось от участия в  рассмотрении материалов проверки либо  уклонялось от  получения  документов, касающихся  проведенной проверки.

На  основании  вышеизложенного,  арбитражный апелляционный суд    поддерживает  позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом  было допущено  нарушение  процедуры рассмотрения материалов  налогового контроля и  вынесения  решения  в отношении  проверяемого налогоплательщика.  Такие действия налогового  органа   нарушили  права  налогоплательщика, лишив  его  возможности  пояснить  свою  позицию по сложившейся  ситуации  и  привести доказательства в свою защиту.

Арбитражный  апелляционный суд  не  принимает  позицию  Инспекции относительно того,  что,  по смыслу пункта 12  статьи 101.4  НК РФ  нарушение должностными лицами  налогового органа  требований названной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения  налогового органа недействительным.  Данная  позиция  Инспекции противоречит   положениям НК РФ, является субъективной  и  толкуется  налоговым органом  с  целью обоснования  своих действий  как действий, соответствующих  требованиям  налогового законодательства.

Довод Общества о том, что  на всех стадиях  производства по делу  о налоговом правонарушении  от имени  Общества на основании   выданной ей доверенности  действовала Терентьева О.В.,  поэтому  все действия  налогового органа  являются  правомерными,  также не принимается  арбитражным апелляционным судом  на основании следующего.

Как  усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Обществом была  выдана  доверенность  заместителю управляющего  Ивановского филиала  Общества  Терентьевой О.В. (доверенность от 01.02.2008  №110),  согласно которой  она  имеет  право  представлять интересы  банка  в налоговых органах.

Однако,  имеющееся в материалах дела письмо,  в котором  сообщается о том, что  рассмотрение  материалов  налогового контроля  состоится 06.08.2009  с 15.00 до 16.00, адресовано  в Ивановский филиал АКБ «Промсвязьбанк». Доказательств  вручения  данного письма представителю  Общества Терентьевой О.В.  Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Арбитражный апелляционный суд также  принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в  суде первой инстанции  представители  Инспекции  подтвердили, что доказательств получения извещения лицом, имеющим доверенность от Общества,  налоговый орган предоставить не может.

Ссылка  Инспекции на судебную практику  арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к.  позиция  судов, изложенная в принятых по ним судебных актах,   сформулирована  судами  с учетом конкретных обстоятельств  по конкретным делам,   не имеющим отношения  к рассматриваемой в настоящем деле ситуации.

Кроме того, по результатам  рассмотрения  жалобы  Инспекции арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым указать, что возложение на налогоплательщика бремени несения отрицательных последствий ненадлежащего выполнения Инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля и оформлению их результатов  является недопустимым  и  противоречащим  положениям действующего