Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А29-937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона для сдачи в аренду спорного имущества ГУ "НИПТИ АПК РК" обязано было получить согласие Россельхозакадемии и согласование федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности (в рассматриваемом случае - ТУ Росимущества в РК).

Доказательств наличия такого согласования суду не представлено.

Поскольку договоры аренды от 01.06.2006 № 08/06 и от 12.05.2008 № 03/08 не соответствовали требованиям абзаца 3 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", они в силу статьи 168 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, указанные договоры и акты приема-передачи имущества свидетельствуют о том, что в здании «Агромеха» ответчиком использовались находящиеся у третьего лица в оперативном управлении нежилое помещение площадью 332 кв.м. в период с 01.06.2006 по 30.11.2006, а также нежилое помещение площадью 330 кв.м. в период с 12.05.2008 по 12.07.2008.

Доказательств использования ответчиком помещений площадью 663,9 кв.м. в заявленный истцом период с 01.01.2007 по 31.12.2009 материалы дела не содержат.

При этом ссылки заявителя в обоснование своих доводов на акты проверок  порядка использования имущества 2007 и 2009 годов подлежат отклонению, акт проверки 2007 года содержит информацию об использовании производственных помещений площадью 663,9 кв.м. ООО «Параллель», в акте проверки 2009 года имеется указание на использование ООО строительно-производственная фирма «Параллель» двух помещений  (№ 21 площадью 663,9  кв.м. и № 15 площадью 66,1 кв.м.), тогда как истцом предъявлены исковые требования по взысканию платы за пользованием только помещением площадью 663,9 кв.м. и к ответчику - ООО ПСФ "Параллель". Суд первой инстанции при исследовании данных документов указал на невозможность: установить, каким образом определена площадь, занимаемая ответчиком, принадлежность оборудования, материалов, находящихся в помещении и соответственно сделать вывод о постоянном использовании ответчиком помещения площадью 663.9 кв.м.  Данные выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленные материалы фотофиксации не позволяют определенно установить дату съемки, а также принадлежность запечатленных на фотографиях: помещения - ГУ "НИПТИ АПК РК", а находящихся в нем материалов и занимаемых под ними площадях - ООО ПСФ "Параллель".

Показания свидетеля Габовой  Т.А. нашли отражение в решении суда и соответствуют содержащемуся в приложении к протоколу судебного заседания от 6.05.10 опросу свидетеля.

Кроме того, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и от 16.04.2010 решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29-13019/2009 и от 21.01.2010 по делу № А29-13020/2009 соответственно об отказе в удовлетворении требований Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора к ГУ "НИПТИ АПК РК" к административной ответственности по факту нарушения последним установленного порядка использования объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и распоряжения ими оставлены без изменения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Данные судебные акты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Имеющиеся в материалах дела документы (платежные поручения от 17.07.2008 № 76, от 15.08.2008 № 85, от 17.07.2008 № 77, от 15.08.2008 № 84) свидетельствуют о внесении ответчиком платы за использование помещения по договору № 03/08 в общей сумме 76 582, что на 11 684 рубля 20 копеек больше по сравнению с расчетом истца (исходя из годового размера платы 783 402 рубля за 663,9 кв.м. за 2 месяца использования помещением площадью 330 кв.м.).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.05.2010 по делу № А29-937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М.Дьяконова