Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А28-4694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, законодателем установлена альтернативная подсудность разрешения споров о правах потребителей.

В пунктах 6.2. договоров от 14.07.2009 названное требование закона не соблюдено, поскольку в них предусмотрено разрешение споров и разногласий лишь по месту нахождения продавца.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что пункты 4.5, 5.3, 6.2 договора купли-продажи аппарата KIRBY G10E Sentria от 14.07.2009 № ГР 0701 и договора купли-продажи насадки - мойки к аппарату  KIRBY G10E Sentria от 14.07.2009 № ГР 0701 содержат положения, противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства по защите прав потребителей.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом норм Закона № 294 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения данного Федерального закона не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования (часть 3 статьи 1 Закона  №  294).

Довод апелляционной жалобы  о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении на существо рассматриваемого спора не влияет, так как установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка вручения (высылки) определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2010, при вынесении данного определения законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и о составлении протокола от 15.04.2010 неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм КоАП РФ и опровергаемые материалами дела.

Ссылки заявителя на бесплатность сервисного обслуживания и, следовательно, на отсутствие нарушения прав потребителей, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты за основу, поскольку из содержания пункта 3.2 договора на сервисное обслуживание следует, что соблюдение потребителем требования о прохождении технического осмотра аппарата по истечении каждых трех лет является основанием для продления гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений пункта 1 статьи 330, статьи 420, статьи 421, пунктов 2, 4, 5 статьи 488,  пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей также не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  14.07.2010 по делу № А28-4694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Перформанс Групп"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перформанс Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2010 № 289.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина                           

Судьи                         

А.В. Караваева

 Т.В. Лысова