Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А28-4694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А28-4694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 26 августа 2010 годагода.           

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юдникова Д.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2010,

представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перформанс Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  14.07.2010 по делу                №А28-4694/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перформанс Групп»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Перформанс Групп" (далее – заявитель, Общество, ООО «Перформанс Групп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010 № 100504 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от  14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом первой инстанции  положений статьи 10, 14, 16, 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294), пунктов 7.7, 7.8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658  (далее – Административный регламент), подлежащих применению, неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права, а именно положений пункта 1 статьи 330, статьи 420, статьи 421, пунктов 2, 4, 5 статьи 488,  пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Перформанс Групп» и Коротаев А.А. заключили договор купли-продажи аппарата KIRBY G10E Sentria от 14.07.2009 № ГР 0701 (далее – договор «В») (л.д. 32) и договор купли-продажи насадки - мойки к аппарату  KIRBY G10E Sentria от 14.07.2009 № ГР 0701 (далее – договор «А») (л.д. 28).

15.07.2009 ООО «Перформанс Групп» и Коротаев А.А. заключили договор  № ГР0701 на сервисное обслуживание приобретенного покупателем аппарата (л.д. 36).  

12.03.2010  Коротаев А.А направил в Управление заявление о  нарушении его прав потребителя действиями ООО «Перформанс Групп».

24.03.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Перформанс Групп» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.  

Данное определение направлено в  адрес ООО «Перформанс Групп», одновременно заявителю предписано представить ряд документов (л.д. 38).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что пункты 4.5 договоров «А» и «В» в части осуществления гарантийного обслуживания товара только при условии заключения с продавцом договора на сервисное обслуживание противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей; условия пунктов 5.2 и 5.3 договоров в части возложения обязанности потребителя уплатить неустойку за задержку оплаты товара в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взимания с потребителя штрафа в размере 3000 рублей за каждый месяц пользования аппаратом, но не менее 10000 рублей в случае расторжения договора по вине потребителя, не соответствуют требованиям статей 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения пунктов 6.2 договоров о разрешении всех споров и разногласий в суде по месту нахождения продавца не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Названные условия договоров ущемляют права потребителей.

15.04.2010 по результатам административного расследования Управлением составлен протокол № 442 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Перформанс Групп» квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

22.04.2010 административным органом вынесено постановление № 100504 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что пункты 4.5, 5.3, 6.2 договоров «А» и «В» ущемляют права потребителя и, следовательно, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в удовлетворении требований Общества отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованнойрешения в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ  "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае отказа от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из указанных норм следует, что в течение гарантийного срока потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, запрещается обусловливать условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из содержания пункта 4.5 договоров «А» и «В» следует, что гарантийное обслуживание товара обусловлено заключением между продавцом и потребителем договора на сервисное его обслуживание. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 рассматриваемых договоров купли-продажи предусмотрена выплата потребителем штрафа в сумме 3000 рублей за каждый месяц, но не менее 10000 рублей, при расторжения договора в одностороннем порядке по требованию продавца в случае задержки очередного платежа покупателем на срок более 30 дней. По существу данный пункт договоров предусматривает взыскание штрафа за пользование товаром, что противоречит указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с  пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения