Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-20030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размера убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия всей совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пункт 2.3. договора поставки угля предусматривает возможность составления истцом одностороннего акта о приемке поставленного ответчиком угля в случае неявки представителя грузоотправителя надлежащим образом извещенного о необходимости явки для составления комиссионного акта приемки.

В материалы дела представлены акты приемки твердого топлива по качеству от 22.03.2009, 23.03.2009 и 25.03.2009, согласно которым были выявлены нарушения качества поставленного угля каменного (повышенная влажность).

При этом вышеуказанные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками покупателя - ОАО «ТГК-2».

Иных доказательств поставки  угля ненадлежащего качества истцом не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований договора поставки грузополучатель не выполнил обязанности по уведомлению представителя поставщика о приемке угля и составления двустороннего акта приемки, как того требуют положения пункта 2.3. договора поставки от 01.02.2009 № 0001-228-09.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих извещение поставщика (ответчика) о необходимости прибытия его представителя на приемку товара для составления двустороннего акта приемки, что исключило возможность применения положений пункта 2.3. договора поставки от 01.02.2009, согласно которым, если по истечении трех часов с момента вызова поставщика о необходимости прибытия его представителя на приемку угля, поставщик не направит своего представителя, грузополучатель вправе составить акт о приемке в одностороннем порядке.

Представленные истцом письма от 22.03.2009 № 2000-13-3-31/2376, от 23.03.2009 № 2000-13-3-31/2377, от 25.03.2010 № 2000-13-3-31/2506 (л.д.-136-138), адресованные им в адрес ответчика, таковыми доказательствами не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют как сведения о направлении данных писем истцу (в том числе посредством факсимильной связи), так и получении их последним.

Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, сертификатами качества № 5100 от 21.03.2009, № 5099 от 20.03.2009, № 5098 от 19.03.2009, подготовленными ОАО «Компания Интауголь», установлено, что на момент  отгрузки угля каменного, подлежащего поставке истцу, качество продукции соответствовало требованию ГОСТ Р 51591 (л.д.-45-50; 120-125).  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поставка угля осуществлялась  железнодорожным транспортом, груз находился в пути несколько суток, что не исключает вину перевозчика в ненадлежащей перевозке груза. Доказательства обратного истец не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между убытками и противоправностью ответчика.

Исходя из условий рассматриваемого договора поставки оплата за поставленный уголь производится не позднее 30 суток с даты  приемки угля грузополучателем. Покупатель вправе зачесть начисленные поставщику  на основании разделов 2, 3, 4 договора суммы неустойки, затрат, расходов, связанных с доставкой и переадресовкой не принятого угля и других дополнительных расходов и иных убытков в счет уменьшения оплаты поставленного угля, письменно уведомив об этом поставщика (пункты 4.2., 4.3. договора).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не только не отказался от приемки поставленного товара, принял его, но и оплатил товар в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д.-60-62).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Судом полно исследованы доводы истца и представленные им в подтверждение требований о взыскании убытков доказательства и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу № А82-20030/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице главного управления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова