Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А28-2832/2010. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 августа 2010 года                                                        Дело №А28-2832/2010-124/28

Резолютивная часть постановления объявлена        25 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Евдокимовой Е.А. по доверенности,

от ответчика:           Кулькова В.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «Мехком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 по делу №А28-2832/2010-124/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Мехком»

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» (далее ООО «Трейд Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Мехком» (далее ООО «Мехком», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2008 №33 в сумме 292 360 руб. и пени за период с 01.10.2009 по 22.03.2010 в сумме 50 285 руб. 92 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Мехком» в пользу ООО «Трейд Мастер» взыскана задолженность по договору в размере 292 360 рублей, пени в сумме 25 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9 852 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ доказан, размер пени уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мехком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор подряда истцом не исполнен. Сплит-система является сложным техническим устройством и требует проверки правильности ее установки и подключения. Предварительных испытаний работы сплит-системы кабинетов директора, дизайнера и приемной подрядчиком не проводилось. Указанные работы не были сданы заказчику. Не доказан истцом размер задолженности. Согласно акту сверки от 25.09.2009 задолженность составляет 272 260 руб. Товарная накладная от 29.10.2009 на поставку комплектующих на сумму 20 100 руб. не может быть принята, поскольку составлена после фактической установки сплит-системы по акту.

ООО «Трейд Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.06.2008 между ООО «Мехком» (заказчик) и ООО «Трейд Мастер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №33.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом вентиляционного оборудования на объекте по адресу: г.Слободской, ул.Шестаковская, д.13 согласно сводного расчета по Приложению №1, заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость поставляемого оборудования и материалов, составила 1 198 977,20 руб. (с учетом НДС).

Оплата работы производится в следующем порядке: первый платеж в размере 100% стоимости оборудования и материалов по вентиляции на сумму 811 186,80 руб. (в т.ч. НДС) в течение 15 дней со дня подписания договора; окончательный расчет - в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Поставка оборудования, монтаж и наладка выполняются в течение пяти недель со дня получения первого платежа. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта приема-передачи вентиляционного оборудования, который заказчик обязан подписать, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок в течение 3-х дней с момента его получения (раздел 4 договора).

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8 договора).

В сводном расчете (Приложение №1 к договору) согласована стоимость монтажных и наладочных работ систем вентиляции и кондиционирования в общей сумме 1 198 977,20 руб., из них стоимость оборудования – 51 446 руб.

21.11.2008 дополнительным соглашением №1 стороны согласовали порядок внесения промежуточных платежей и срок выполнения монтажных работ.

26.12.2008 дополнительным соглашением №2 стороны согласовали конечный срок сдачи работ - не позднее 15.03.2009. В пунктах 4 и 5 соглашения изменили стоимость работ и сроки оплаты: стоимость невыполненных к моменту подписания данного соглашения работ в связи с изменением цен на рынке аналогичных услуг уменьшается на 30% и составляет не более 120 000 руб. Оплата работ (помимо уже выплаченных сумм) производится: 50%-в течение 3-х дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, 25%- в срок до 01.02.2009, 25%- в срок до 01.03.2009.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ: от 08.06.2008 №1 на сумму 202 250,27 руб., от 25.12.2008 №2 на сумму 325 889,18 руб., от 30.12.2008 №3 на сумму 496 380,19 руб. и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, а всего на сумму 1 024 519 руб. 64 коп.

25.09.2009 актом приема-передачи оборудования в эксплуатацию стороны констатировали факт выполнения работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования установок П1, В1, В2, К1 в полном объеме. Инструкции, паспорта на вентиляционное оборудование, гарантийные талоны переданы представителю заказчика.

Также истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.10.2009 №4 «ЭМ П1» на сумму 28 477,67 руб., от 25.10.2009 №5 «ПНР П1» на сумму 27 052,28 руб., от 25.10.2009 №6 «ПНР В1» на сумму 10 199,57 руб., от 25.10.2009 №7 «ПНР В2» на сумму 2 824,84 рубля.

Данные односторонние акты направлены ответчику почтой 03.12.2009 (акты №4, №5) и получены последним 08.12.2009. Акты №№4-7 вручены ответчику по акту от 18.02.2010. Также ответчиком 08.12.2009 получены и товарные накладные на оборудование от 29.10.2009 №437 на сумму 51 446 руб. и №438 на сумму 20 100 руб.

Сумма частичной оплаты ответчиком выполненных работ составила в размере 872 260 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 25.11.2009 и сторонами не оспаривается.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы заказчиком и подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом фактически выполнены работы и сданы заказчику по актам от 08.06.2008, от 25.12.2008, от 30.12.2008, от 25.10.2009 на общую сумму 1 093 074 руб. Данный факт подтвержден как подписанием ответчиком актов от 08.06.2008, 25.12.2008, 30.12.2008, так и отсутствием замечаний при приеме-передаче оборудования в эксплуатацию по акту от 25.09.2009. Подписанные истцом в одностороннем порядке акты неоднократно направлялись ответчику. Мотивированных возражений от подписания актов заявитель в установленный пунктом 4.2 договора срок не представил, замечаний по выполненным работам истцу не предъявил.

Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом акты в качестве доказательств факта и стоимости выполненных работ.

Надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений (в том числе выполнения работ не в полном объеме) ответчик не представил.

Поскольку работы выполнены истцом на сумму 1 093 074 руб., оборудование по условиям договора поставлено на сумму 51 446 руб., а ответчиком по договору перечислено истцу 872 260 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 272 260 руб.

Долг в указанном размере представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не оспаривался, ответчиком фактически признан. При этом доводы заявителя о том, что оплата не производится в силу встречного невыполнения подрядчиком своей обязанности по договору в части сдачи работ по монтажу сплит-систем, отклоняются апелляционным судом. Как установлено при рассмотрении настоящего спора работы по договору сданы и приняты ответчиком, что подтверждено совокупностью вышеперечисленных доказательств. При наличии недостатков в выполненной работе заказчик не лишен права на защиту своих прав путем предъявления к подрядчику установленных законом требований.

Одновременно апелляционный суд указывает на то, что в соответствии с положениями статей 421, 424, 450 ГК РФ (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон) заключенным сторонами договором установлена стоимость оборудования в размере 51 446 руб. (сводный расчет – приложение №1). Изменений и дополнений в договор в данной части стороны не вносили, ввиду чего правовых оснований для включения в сумму задолженности ответчика стоимости оборудования по товарной накладной от 29.10.2009 №438 в размере 20 100 руб. не имеется.

Надлежащие доказательства в подтверждение факта передачи ответчику данного оборудования, а также согласования в установленном законом порядке увеличения стоимости передаваемого оборудования, истец суду не представил. Рассматриваемый договор не содержит условий, предоставляющих право подрядчику на передачу спорного оборудования на основании односторонне подписанной товарной накладной. Напротив, при изменении цены договора стороны согласовали необходимость подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Кроме того, являются обоснованными утверждения ответчика о том, что товарная накладная № 438 на спорную сумму датирована 29.10.2009, то есть после фактической передачи результата работ заказчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ООО «ПТФ «Мехком» задолженности в размере 20 100 руб. отсутствуют. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда в части взысканной задолженности – изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части решение арбитражного суда о взыскании суммы долга и неустойки является обоснованным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую