Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А82-14492/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2008 года                                                               Дело № А82-14492/2007-22    

(дата объявления резолютивной части)

17 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии представителей:

заявителя – Торгашова А.С. по доверенности от 17.10.2007 г.,

от ответчика – Березиной Е.Н. по доверенности от 10.01.2008 г. №06/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 г. по делу №А82-14492/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.  

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор) от 07.12.2007 г. №05/1425 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа. Заявитель указывает на нарушение Росприроднадзором требований статей 27.8, 28.1, 28.2, 28.7, 29.11 КоАП РФ, а именно: проведение осмотра территории ОАО «РЖД» без участия понятых и без составления протокола; не уведомление законного представителя Общества о начале производства по делу об административном правонарушении и его окончании, не направление ему копии протокола и постановления; отсутствие в определении от 25.10.2007 г. №01/1425 указания на источник информации, послужившей поводом для возбуждения административного дела; составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока; приобщение к делу материалов без вынесения соответствующих определений.

Кроме того, заявитель считает, что Управлением не были выяснены все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, не установлена причинная связь между нарушением охраны водного объекта и действиями ОАО «РЖД», оставлен без внимания факт осуществления им сброса сточных вод через подрядчиков (ЗАО «Раскат»). Также Общество обращает внимание на назначение ему наказания с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ: без учета смягчающих ответственность обстоятельств и определения формы вины заявителя.  

Росприроднадзор считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения. Управление полагает, что статья 27.8 КоАП РФ не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку осмотр территории ОАО «РЖД» проводился до возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела подтверждается материалами дела. Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу. Требования статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ при назначении наказания учтены,  в связи с чем наказание назначено в минимальном размере; все необходимые обстоятельства, в том числе вина ОАО «РЖД», выяснены и подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.04.2008 г. до 10.04.2008 г.

Стороны, извещенные о перерыве надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 10.04.2008 г. не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2007 г. оперативному дежурному МУУ ГОЧС г. Рыбинска поступило сообщение о загрязнении реки Коровка нефтепродуктами. В тот же день комиссией МУУ ГОЧС и Администрации г. Рыбинска в присутствии представителей ЗАО «Раскат» и ОАО «РЖД» было установлено, что загрязнение рек Дресвянка и Коровка произошло в результате аварийного выпуска с канализационной насосной станции (далее – КНС), принадлежащей ЗАО «Раскат». Сточные воды с большим содержанием нефтепродуктов поступили в КНС из нефтеловушки №3 оборотного депо Рыбинск локомотивного депо Иваново Ярославского отделения Северной железной дороги –филиала ОАО «РЖД» . Оформлен акт проверки.

22.10.2007 г. в Управление поступила информация из МУУ ГОЧС о загрязнении вышеназванных водных объектов нефтепродуктами. После чего была проведена проверка состояния реки Волга, в ходе которой установлен факт загрязнения акватории реки Волга в месте впадения в нее реки Черемуха. Также загрязнены и акватории рек Черемуха, Дресвянка и Коровка. Результаты проверки зафиксированы в акте №Р-62-1.

23-24.10.2007 г. государственным инспектором в присутствии представителей ОАО «РЖД» проведена проверка фактов аварийного разлива нефтепродуктов из нефтеловушки в реку Дресвянка в г. Рыбинске. Составлен акт №Р-62-2, в котором нашел отражение вывод о том, что причиной загрязнения реки Волга послужил аварийный сброс оборотного депо Рыбинск локомотивного депо Иваново Ярославского отделения Северной железной дороги ОАО «РЖД».

По факту нарушения требований статей 39, 42, 55 Водного кодекса РФ должностным лицом Росприроднадзора в присутствии Торгашова А.С., действующего на основании общей доверенности от 17.10.2007 г., вынесено определение от 25.10.2007 г. №01/1425 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.  

Телефонограмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлена Обществу по месту его нахождения в г. Москве с использованием факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке и справкой Центральной станции связи ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 28-30).

27.11.2007 г. в отношении заявителя в присутствии представителя по доверенности Торгашова А.С. составлен протокол об административном правонарушении №03/1425.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования старшим госинспектором Елизаровой Ю.В. вынесено постановление о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. На рассмотрении административного дела присутствовал представитель Общества по доверенности - Торгашов А.С.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении. Существенные нарушения Управлением процессуальных норм КоАП РФ судом не выявлены. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решение суда от 15.02.2008 г. по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения запрещается сброс сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Загрязнения рек Дресвянка, Коровка, Черемуха и Волга в результате сброса 21.10.2007 г. в реку Дресвянка сточных вод с большим содержанием нефтепродуктов из аварийного выпуска КНС, обслуживаемой ЗАО «Раскат», и факт поступления загрязненных нефтепродуктами сточных вод на КНС из нефтеловушки №3 локомотивного депо Иваново оборотного депо Рыбинск Ярославского отделения Северной железной дороги подтверждается актом МУУ ГО ЧС г. Рыбинска от 21.10.2007 г. №06/1425, актами проверок от 22.10.2007 г. №Р-62-1 и от 24.10.2007 г. №Р-62-2, докладными записками, протоколами разбирательства и рассмотрения результатов проверки от 25.10.2007 г., 08.11.2007 г. и 14.11.2007 г., результатами анализа проб воды и другими материалами дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 2-4, 7-12, 15-17, 60-62, 64-65, 67-70, 73, 88-90, 106-107).

Согласно расчету Росприроднадзора размер ущерба, причиненного водному объекту сбросом нефтепродуктов, составляет 1034517 руб. (т.1  л.д.25-26).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку источником сточных вод, загрязненных нефтепродуктами, стала нефтеловушка №3 оборотного депо Рыбинск локомотивного депо Иваново Ярославского отделения Северной железной дороги, апелляционный суд считает, что Общество при эксплуатации принадлежащих ему производственных объектов не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства, а именно: норм, направленных на охрану водных объектов от загрязнения опасными для здоровья человека и окружающей природной среды веществами.

Пункт 4.2.1 договора на прием сточных вод от 14.03.2007 г. №29 возлагает на ОАО «РЖД» обязанность по осуществлению регулярного контроля за состоянием сточных вод, определению содержания нефтепродуктов в пробах, взятых после нефтеловушек, с обязательным составлением акта отбора проб, подписанного совместно с исполнителем - ЗАО «Раскат» (т.2 л.д.19-27). Поэтому факт сброса сточных вод через канализационную насосную станцию ЗАО «Раскат» не освобождает Общество от обязанности по принятию мер, направленных на недопущение загрязнения водных объектов нефтепродуктами, которые оно использует в своей хозяйственной деятельности, и не может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между нарушением охраны водного объекта и действиями ОАО «РЖД».   

В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Однако апелляционный суд отмечает, что при вынесении решения Арбитражным судом Ярославской области не были учтены следующие процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении заявителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего