Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А82-11252/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А82-11252/2004

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 апреля 2008 г.       Дело № А82-11252/2004-2

Резолютивная часть постановления оглашена  16 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по делу №А82-11252/2004-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2005г.,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Переяславльстройпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экскавация»

третье лицо: Департамент топлива, энергетики и тарифов Ярославской области,

о взыскании 45303 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Переяславльстройпром» (далее истец, ООО «Переславльстройпром») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее ответчик, заявитель, ООО «Экскавация») о взыскании 45 303 руб.34 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №28 от 22.01.2002г. в сумме 41215 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4087 руб.65 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 41 137 руб.08 коп. На момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифом Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2005г. требования истца в уточненной сумме иска удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2005г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экскавация» - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2006г. прежние судебные акты оставлены без изменения.

06.03.2007г. ответчиком в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.09.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что основанием для принятия судом решения явилось письмо от 20.06.2005г. №01-07/720 «О размере тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2004 году» Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов. Ответчик обращался в суд с требованиями о признании вышеназванного письма незаконным. Решением арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2006г. в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, в постановлении от 01.02.2007г. указал, что названное письмо не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом. Основания для восприятия обжалуемого письма как экспертного заключения также отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о назначении судом экспертизы. Судом сделан вывод, что вышеперечисленные доводы в отношении данного письма могут служить основанием для пересмотра решения по делу.

13.06.2007г. определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано. Суд исходил из того, что вновь открывшимися должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом. Указание апелляционной инстанции на то, что письмо Департамента не обладает признаками нормативного или ненормативного характера не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство только по тому основанию, что об этом не было известно заявителю. По мнению суда, письмо не было основанием для вынесения решения суда, а лишь было принято истцом в качестве рекомендации к более правильному исчислению размера тарифа. Вывод о наличии судебном ошибки сделан заявителем самостоятельно и не основан на выводах судов апелляционной, кассационной инстанций, проверявших законность судебного акта. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 24.08.2007г. от 24.12.2007г. определение суда оставлено без изменения.

14.09.2007г. ООО «Экскавация» подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2005г. В заявлении ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу №А82-2863/2007-45 было установлено, что ООО «Переславльстройпром» осуществлял свою деятельность на основании лицензии №ЭЭ-18-000009 (Э), которую предъявил в заседании суда. По запросу ООО «Экскавация» Ростехнадзор по Ярославской области сообщил ответчику, что лицензия истцу выдавалась лишь однажды  - 20 июня 2005г. №ЭЭ-18-000009 (Э) сроком на 5 лет. Ответчиком сделан вывод, что в отношениях с ООО «Экскавация» истец совершал незаконную предпринимательскую деятельность (без лицензии). По мнению ответчика, если бы это факт был известен суду первой инстанции, отсутствовало бы основание для удовлетворения иска. В связи с этим заявитель просил отменить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2006г. по вновь открывшимся обстоятельства и повторно рассмотреть дело.

Позиция ООО «Экскавация» основана на положениях Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ; постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2001г. №267 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей»; постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2002г. №637 «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки»; статей 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточнениях к заявлению от 31.10.2007г. заявитель указал, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца не могли быть нарушены, так как они не могли возникнуть законным способом. Ответчик также заявил, что подаваемая электрическая энергия была ненадлежащего качества, что подтверждают Акты о систематическом отключении электроэнергии.

В уточнении от 05.02.2008г. ответчик заявил, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо иметь на законных правах электрические сети и устройства для передачи электроэнергии, возникает у юридического лица только при условии регистрации таких сетей и устройств в органах УФРС и ГУПТИ УН. Такого вещественного права с момента подписания сторонами договора №28 до настоящего времени у ООО «Переславльстройпром» нет, что является вторым безусловным основанием для отмены решения этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и все требования истца незаконны.

Истец в отзыве на заявление просил суд в удовлетворении заявления отказать и пояснил, что ООО «Экскавация» независимо от наличия лицензии в оспариваемый период получало услуги по передаче электрической энергии в полном объеме согласно договору. Данные услуги не оплачивались. В настоящий момент деятельность по эксплуатации электрических сетей и продаже электрической энергии предприятиям лицензированию не подлежит. В дополнениях истец пояснил, что на момент заключения договора ЦРП был в собственности ОАО «Корпорация Переславльстройпром». ООО «Переславльстройпром» имело договор аренды этого имущества.

Третье лицо в своих пояснениях указало, что поскольку процесс поставки-передачи электрической энергии и ее потребление абонентом является непрерывным, то прекращение поставки по основаниям только лишь неполучении лицензии вступает в противоречие с правом абонента получать через присоединенные электрические сети оплаченные им электрическую энергию и услуги по ее передаче. Приведенные ответчиком факты не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не имеют существенного значения для разрешения вопроса о взыскании денежных средств за фактически потребленную электрическую энергию, поскольку заявитель не зависимости от наличия либо отсутствия лицензии получил и потребил энергию. Наличие или отсутствие лицензии имеет существенное значение лишь применительно к качеству оказанных услуг и поставленных товаров.

21.02.2008г. определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления ООО «Экскавация» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют неоспоримо о том, что отсутствие лицензии, равно как и отсутствие регистрации сетей и устройств в органах УФРС и ГУПТИ УН привело бы к принятию другого решения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Экскавация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2008г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей является существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела, о котором не было известно ни ответчику, ни суду. Данный факт стал известен заявителю 21.06.2007г. Также безусловным основанием для отмены решения является отсутствие у истца законных прав на электрические сети и устройства для передачи электроэнергии.

ООО «Переславльстройпром» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Стороны ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Экскавация» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названой статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно статьям 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 153, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, свободно и по своему усмотрению осуществляя свои гражданские права, определил условия и заключил договор №28 от 20.01.2002г. именно с истцом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о недействительности договора №28 от 20.01.2002г. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции,