Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А31-4699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А31-4699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Слепицина В.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2010 и Смирновой О.Е., действующей на основании доверенности от 20.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  19.07.2010 по делу № А31-4699/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европлит"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европлит" (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – управление Росфиннадзора, государственный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 18.06.2010 № 1010700-67/2010 и № 10107000-68/2010, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от  19.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены. Установив состав административного правонарушения, суд первой инстанции счел совершенные правонарушения малозначительными и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Управление Росфиннадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению государственного органа, решение судом первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку признаки малозначительности содеянного в данном деле отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, наличие состава правонарушения не отрицает. В судебном заседании представители общества подтвердили позицию, изложенную в отзыве.

Управление Росфиннадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя государственного органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) заключило с индивидуальным предпринимателем (покупатель, Республика Казахстан) договор № 001/06/09 от 10.06.2009 на поставку товара. Срок действия договора до 31.12.2009, а в части принятых на себя обязательств – до их полного исполнения.

23.06.2009г. в Шарьинском филиале ОАО КБ «Ассоциация» был оформлен паспорт сделки № 09060001/0732/0006/1/0 по договору № 001/06/09 от 10.06.2009г.

В соответствии с названным договором  общество представило  к таможенному оформлению 29.01.2010 г. товары общей стоимостью 715281,12 руб. Денежные средства за указанный товар поступили на счет общества в порядке предварительной оплаты в общей сумме 824820,17 руб. в следующие дни: 8.12.2009, 9.12.2009 и 30.12.2009. Справка о поступлении валюты 30.12.2009 была представлена обществом 04.02.2010.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями пунктов 2.6, 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» государственный орган установил нарушение сроков представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк  на 20 дней.

01.06.2010г. по данному факту нарушения требований нормативных документов по срокам представления форм учета по валютным операциям в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10107000-68/2010 об установлении в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

18.06.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной правовой норме.

Кроме того, административным органом установлено еще одно правонарушение в действиях общества, которое заключается в следующем.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2009г. срок действия заключенного договора был продлен до 31.12.2010. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в части принятых на себя сторонами обязательств до их полного исполнения. Последняя дата оплаты по договору – 30.12.2009 на сумму 467179,61 руб.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 3.15, 3.15¹ Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И в связи с изменением условий договора, общество должно было представить в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 в срок не позднее 15.01.2010.

Фактически переоформленный паспорт был представлен в банк 28.01.20010г., то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

01.06.2010г. по данному факту нарушения требований нормативных документов при оформлении паспортов сделок в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10107000-67/2010 об установлении в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

18.06.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной правовой норме.

Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания, общество обжаловало их в арбитражном суде. Суд первой инстанции вынес решение о признании незаконными и отмене постановлений административного органа в силу малозначительности совершенного деяния.

Управление Росфиннадзора не согласно с принятым решением, в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение к договору подписано сторонами посредством факсимильной связи 13.01.2010. Очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И – 15.01.2010. Фактически переоформленный паспорт представлен 28.01.2010г., то есть с нарушением установленного срока на 13 дней

 На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о событии правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности переоформить паспорт сделки в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с несвоевременным переоформлением паспорта сделки.

Также материалами дела подтверждается состав правонарушения, совершенного обществом в отношении несвоевременного представления справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» отнесена к документам, подтверждающим совершение валютной операции.

В подпункте 1.2 пункта 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что справка о поступлении валюты Российской Федерации в банк паспорта сделки была представлена обществом 04.02.2010. Срок предоставления справки – 15.01.2010. Нарушение срока представления справки о поступлении валюты составило 20 дней.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о событии правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с несвоевременным представлением справки о поступлении валютной выручки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных обществом правонарушений, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения они не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признаны Арбитражным судом Костромской области малозначительными.

Доказательств того, что совершенные обществом правонарушения повлияли на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей, на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации Территориальное управление