Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А82-19124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заинтересованное лицо должно доказать факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, факт  обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком торговыми местами в спорный период подтверждается материалами, среди которых имеется письмо от 21.08.2009 № 138 об уточнении к отчету о результатах проверки, проведенной Управлением экономики и прогнозирования администрации Угличского муниципального района Ярославской области 08.07.2008 на предмет исполнения решения Думы от 27.04.2006 № 181 и постановления главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 № 371, из которого следует, что ИП Пивоварова О.В. осуществляла торговую деятельность в точном соответствии со схемой дислокации торговых мест и договорами, заключенными ею с ОАО «Парк Победы» на торговых местах № 59 (правая сторона парковой зоны) и № 18 (левая сторона парковой зоны).

Доказательств внесения истцу платы за использование торговых мест на арендованном истцом земельном участке материалы дела не содержат.

Внесение платы за пользование торговыми местами в пользу ООО «Городской парк» не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед ОАО «Парк Победы», что не исключает  при наличии оснований возможности предъявления заявителем самостоятельного иска к ООО «Городской парк» с требованием о возврате уплаченных средств.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался постановлением администрации Ярославской области от 26.03.2007 № 79-а, письмом администрации Угличского муниципального района Ярославской области № 1428 об установлении размера оплаты за предоставление торгового места.

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ), поэтому обоснованно принят судом первой инстанции.

Учитывая, что оплата за пользование торговым местом в спорный период не была внесена истцу, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что со стороны предпринимателя отсутствует неосновательное  обогащение за счет истца, поскольку ответчиком уже проведена оплата торгового места ООО «Городской парк», отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «Парк Победы» является единственным уполномоченным лицом по распоряжению торговыми местами.

Письмом от 16.05.208 администрация Угличского муниципального района Ярославской области довела до сведения предпринимателей-участников ярмарки об окончании 28.04.2008 срока действия договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО «Городской парк» и о предоставлении данных земельных участков ОАО «Парк Победы» для организации деятельности ярмарки и отдыха граждан, благоустройства территории.

Период начисления процентов следует признать правильным, поскольку с момента подписания договоров от 28.04.2008 с ОАО «Парк Победы» ИП Пивоварова О.В. была осведомлена о наличии у нее обязательств перед ОАО «Парк Победы» по оплате торговых мест именно этому лицу.

Доводы заявителя об отсутствии у истца законных прав для сдачи в субаренду земельного участка под торговыми местами № 18 и № 59 и получения платы в виде арендных платежей по мотиву несформированности земельного участка подлежат отклонению, поскольку к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за пользование торговыми местами, а не земельными участками.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.05.2010 по делу № А82-19124/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                            

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова