Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А82-19124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А82-19124/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии представителей сторон:

ответчика – Пивоваровой О.В. (индивидуального предпринимателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.05.2010 по делу № А82-19124/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Парк Победы"

к индивидуальному предпринимателю Пивоваровой Ольге Владимировне,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Парк Победы" (далее – ОАО "Парк Победы", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Пивоваровой Ольге Владимировне (далее – ИП Пивоварова О.В.. ответчик, заявитель)  о взыскании 32 036 рублей 67 копеек, в том числе 27 000 рублей неосновательного обогащения за пользование торговым местом и 5 036 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое использование торговых мест, расположенных на арендованном истцом земельном участке за период с 01.05.2008 по 30.09.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 27 000 рублей неосновательного обогащения и 4 245 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.06.2008 по 29.04.2010. Заявил требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Пивоварова О.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при принятии решения арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в спорный период на территории Парка Победы фактически проводилась другая ярмарка – «Туристический бульвар», организованная другим юридическим лицом (ООО «Городской парк») на основании законных постановлений местных властей городского поселения Углич; 20.04.2008 с ООО «Городской парк» заключен договор на участие в ярмарке, своевременно и в полном объеме внесена плата за возможность осуществления торговой деятельности по данному договору, то есть обязательства исполнены надлежащим образом; факт владения  и пользования спорным земельным участком ООО «Городской парк» установлен судом по делу А82-6480/2008-35; для обеспечения сохранности имущества парка, обеспечения правопорядка и благоустройства территории Управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского поселения Углич 04.04.2008 заключило соглашение с ООО «Городской парк», передав данной организации весь имущественный комплекс городского Парка Победы. Таким образом, по мнению заявителя, спорным земельным участком фактически владело и пользовалось ООО «Городской парк», которое и должно вносить плату за пользование участком. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства использования торговых мест № 18 и № 59 в рамках ярмарки «Туристический бульвар», а не в рамках ярмарки «Ярмарка-каждый день», организованной истцом. Кроме того, заявитель указывает, что применение к спорному случаю ставок, изложенных в рекомендательном письме администрации УМР № 1428 является неверным; стоимость простого использования земельного участка неравнозначна стоимости пользования торговым местом в сочетании с получением ряда услуг, что не было проверено судом при правильности применения подобных ставок при исчислении суммы иска. Также заявитель указывает, что суд не оценил доводы ответчика об отсутствии приобретения или сбережения денежных средств, поскольку денежные средства были уплачены ООО «Городской парк». Вывод суда о фактическом признании ответчиком указанных в письме администрации от 18.04.2008 № 1428 расценок путем уплаты денег в пользу иного лица является необоснованным. Перечисленная заявителем денежная сумма включала в себя в том числе плату за обеспечение обслуживания, освещения, необходимого санитарного уровня, уборку торговых зон; поскольку данные услуги предоставлялись именно этой организацией ООО «Городской парк», что свидетельствует о том, что истец не представлял и не мог предоставить заявителю услуг по коммунально-техническому обеспечению и обслуживанию, а значит, не имеет прав на получение платы за предоставление таких услуг. Использование тарифов при исчислении сумм неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка представляется заявителю незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению заявителя, суду необходимо было исходить из цен, существовавших в спорный период за аренду (использование) земельных участков. Также заявитель считает, что при расчете сумм неосновательного обогащения следовало исходить из количества дней, в течение которых в спорный период велась торговая деятельность на торговом месте (то есть происходило его использование). Более того, заявитель указывает, что с мая по сентябрь 2008 спорный земельный участок под торговым местом не был сформирован, межевания и кадастрового учета данного земельного участка в спорный период также не было, что исключает возможность законных прав и законных возможностей и оснований для сдачи истцом в субаренду данного земельного участка и получения за это арендных платежей. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о единственной причине признания договора не заключенным: отсутствие у истца на момент подписания договора земельного участка во владении, считает, что договор является незаключенным и по другим причинам; по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, а значит сумма, указанная в рекомендательном письме и договоре, не может быть квалифицирована как сумма неосновательного обогащения. Заявитель также возражает против суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 08.04.2010, указав, что 01.06.2008 не знал и не должен был знать о неосновательности обогащения, так как до момента обращения в суд с иском истцом никогда не предъявлялось претензий, подтверждение своих прав на землю получил истец получил лишь после вынесения арбитражным судом решения по делу № А82-6480/2008-35; ввиду того, что ни истец, ни ответчик никогда не считали законным и действующим подписанный 20.04.2008 договор, указанный договор ни истец, ни ответчик не исполняли и никаких обязательств по оплате перед истцом у ответчика не возникло; в спорный период заявитель осуществлял плату за пользование торговым местом ООО «Городской парк», его проверяли различные органы и признавали законной торговой деятельности заявителя на спорной территории, административных нарушений выявлено не было, в связи с чем у заявителя не возникло сомнений в законности его действий; также считает, что период, за который истец взыскивает проценты в ходе судебного разбирательства доказан не был, а изложенный в решении вывод  не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ОАО "Парк Победы" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, т.к. проведение ярмарки «Туристический бульвар», организованной на основании Постановления Главы городского поселения, не могло осуществляться на территории Парка Победы и Набережной реки Волги, поскольку городское поселение не обладало правом распоряжения указанными земельными участками, фактически Пивоварова О.В. принимала участие в ярмарке, организованной истцом, у ООО «Городской парк» срок аренды земельных участков парка Победы и Набережной реки Волги истец 28.04.08, в дальнейшем земельные участки были переданы по договорам аренды ОАО «Парк Победы», соглашений о предоставлении земельных участков ООО «Городской парк» на каком-либо праве для проведения ярмарки «Туристический бульвар» не заключалось, деятельность ООО «Городской парк» по обслуживанию имущественного комплекса парка никакого отношения к ярмарке, проводимой на территории парка Победы и Набережной реки Волги, не имеет, решение по делу №А82-6479/2008-35 к рассматриваемому спору не относится, именно ответчик фактически использовал земельные участки, находящиеся у истца в аренде, осуществлял торговую деятельность, должен был вносить плату за использование, договор, подписанный между ответчиком и ООО «Городской парк» является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон, при определении размера неосновательного обогащения истец исходил из положений Постановления Администрации ЯО от 26.03.07 № 79-а, определение суммы производилось в соответствии с оценкой  стоимости торгового места, указанной в рекомендательном письме Главы УМР № 1428 от 18.04.08, та же оценка стоимости торговых мест была согласована сторонами в договорах о предоставлении торговых мест №№ 18, 59, подписанных ответчиком, с момента подписания договора о предоставлении торговых мест с ОАО «Парке Победы» от 28.04.08 ответчик был осведомлен о наличии обязанности по оплате торговых мест истцу. В связи с изложенным, истец  просит оставить оспариваемое решение без изменения. Также  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  и уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2006 N 181 Дума Угличского муниципального района Ярославской области утвердила дислокацию торговых зон и ассортимента товаров для ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка-каждый день» на туристическом маршруте г. Углича.

Постановлением главы Угличского муниципального района администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 18.04.2008 N 371 (с дополнениями, внесенными постановлением N 706 от 15.07.2008) на территории парка Победы и набережной реки Волги организована ярмарка временного характера «Ярмарка - каждый день» на туристический сезон 2008 года с 29.04.2008 по 01.11.2008. ОАО «Парк Победы» назначено ответственным лицом за организацию ярмарки, ему поручено организовать торговлю на территории парка и набережной реки Волги согласно решению Думы района от 27.04.2006 N 181, осуществлять контроль по соблюдению ассортиментного перечня товаров разрешенных для продажи на территории ярмарки, соблюдать действующее законодательство, привести торговые зоны в парке и на набережной реки Волги в соответствии с приложениями 1 и 2.

На основании постановления главы Угличского муниципального района от 30.04.2008 N 410 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 04.05.2008 N 435) между Муниципальным учреждением «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района» (арендодатель) и ОАО «Парк Победы» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.04.2008 N 2503, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 30.04.2008 по 30.07.2008  земельный участок площадью 33 614 кв.м. с кадастровым номером 76:22:010105:0010, расположенный по адресу: город Углич, парк Победы для благоустройства парка, организации ярмарки и отдыха граждан

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2008.

На основании постановлений главы Угличского муниципального района от 25.07.2008 N 749 и от 31.10.2008 N 1086 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 76:22:010105:0010 был продлен до 30.10.2009 посредством заключения сторонами договоров аренды от 31.07.2008 и от 31.10.2008.

28.04.2008 между ОАО «Парк Победы» (организатор ярмарки) и ИП Пивоваровой О.В. (пользователь) подписаны договоры о предоставлении торгового места № 18 и № 59, по условиям которых пользователю предоставлены в зоне парка торговые места № 18 (правая сторона) и № 59 (левая сторона) общей площадью 5 кв.м. каждое на территории ярмарки временного характера «Ярмарка-каждый день» на срок с 29.04.2008 до 01.11.2008.

По условиям договоров сторонами согласовано, что стоимость услуг по предоставлению каждого торгового места составляет за май, сентябрь 2008 - 1 500 рублей, за июнь, июль, август 2008 - 3 500 рублей в месяц (разделы 3 договора).

Полагая, что данные договоры являются незаключенными, поскольку земельный участок, на котором расположены торговые места, переданы истцу в аренду 30.04.2008, т.е. после даты заключения с ответчиком договоров от 28.04.2008 N 18 и № 59, и исходя из того, что ответчик в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 без законных на то оснований использовал торговые места № 18 и № 59 без внесения платы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными