Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А29-7529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по цене, установленной соглашением сторону. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи №32 от 01.12.2004г. цена товара определена 110 000 руб.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Доказательств оплаты товара ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание с индивидуального предпринимателя Мурзина В.В. в пользу ООО «Управление механизации и транспорта» 110 000 рублей долга законно и обоснованно.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (статья 270 Арбитражно-процессуального кодекса).

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права: отсутствие протоколирования в судебном заседании 21.12.2007г., не извещение о судебном заседании 21.01.2008г. - отклоняются апелляционным судом в силу юридической несостоятельности.

В судебном заседании 21.12.2007г. велся протокол. Замечаний на протокол ответчиком в суд не представлено. В данном судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Судебное заседание было отложено на 10 часов 20 минут на 21.01.2008г., о чем представитель ответчика был извещен в суде и подписался в протоколе. Также в соответствии со статьей 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика: г.Печора, ул.Социалистическая, 82-42 заказным письмом с простым уведомлением направлялось извещение суда о судебном заседании 21.01.2008 г. Конверт с извещением возвращен в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения. Достоверность указанного адреса подтверждается выпиской из ЕГРИП от 02.11.2007г. Кроме того, по этому адресу ответчик получил решение суда и извещения апелляционной инстанции.

Прочие ссылки заявителя на процессуальные нарушения не указывают на то, каким образом нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, правильно оценены судом при принятии решения по существу иска.

Вопреки заявлению Мурзина В.В., ходатайств о получении им необходимых доказательств в порядке, изложенном в статье 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. Выдача разрешений на ознакомление с бухгалтерскими и прочими документами не входит в компетенцию суда.

Довод заявителя о трехстороннем взаимозачете исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих в качестве сторон. В материалах дела не имеется достоверных доказательств проведения взаимозачета между ОАО «КЭДС» или ООО «УМиТ» с одной стороны и ИП Мурзиным В.В. с другой стороны. В соглашении о проведении взаимозачета от 30.12.2004 г. между ООО «УМиТ» и ОАО «КЭДС» отсутствует предмет, то есть указание на встречное однородное требование, в зачет которого погашается долг в 110 000 руб.

Письма Мурзина В.В. в адрес генерального директора ОАО «КЭДС» (о передаче ему экскаватора в счет задолженности, об исполнении решения арбитражного суда Республики Коми путем оформления залога имущества, о произведении расчета по исполнительному листу от 25.09.2003г.) не подтверждают факта уплаты заявителем долга ООО «УМиТ» по договору №32 от 01.12.2004 г.

Сообщения бывших директоров ООО «УМиТ» и ОАО «КЭДС» Ю.А.Медведева и В.В. Бармина о передаче экскаватора ЭО 4321 Мурзину В.В. в счет задолженности ОАО «КЭДС» документально не подтверждены и противоречат другим доказательствам. Кроме того, согласно статьям 88 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания заслушиваются непосредственно в арбитражном суде. Свидетели вызываются в суд по ходатайству лица, участвующего в деле. Ходатайств о вызове свидетелей ответчик не заявлял. Несоблюдение указанных норм влечет недопустимость использования свидетельских показаний в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы: нотариально заверенное объяснение Бармина В.В. от 11.01.2008г.; нотариально заверенное объяснение Ю.А. Медведева от 11.01.2008г., соглашение о проведении взаимозачета от 30.12.2004г. между ОАО «УМиТ» и ОАО «КЭДС», а также заявленное им требование о признании договора купли-продажи №32 от 01.12.2004г. недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены Мурзиным В.В. в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин. В связи с этим суд не рассматривает эти документы в качестве доказательств позиции ответчика. Кроме того, названное выше соглашение представлено заявителем в нечитаемом виде.

Прочие документы, представленные ответчиком, имеются в материалах дела и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

Требование о признании сделки недействительной в суде первой инстанции заявлено не было. У арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для такого признания нет, так как сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям купли-продажи. Неточности в определении предмета сделки носили технический характер (несоответствие буквы в марке экскаватора) и в совокупности с прочими доказательствами по делу получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Доводы истца о недостоверности приказа № 25 от 02.12.2004г. о снятии экскаватора с учета истца и акта приема-передачи экскаватора несостоятельны. Напротив, эти доказательства согласуются как с материалами дела, так и с объяснениями сторон.

Заявление Мурзина В.В. о том, что ОАО «УМиТ» не могло продать ему экскаватор, так как эта организация не имела его в собственности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие государственной регистрации к моменту купли-продажи не свидетельствует об отсутствии экскаватора у истца в собственности. Напротив, это обстоятельство может подтверждать готовность истца произвести к тому моменту сделку с этим имуществом. Более того, согласующиеся между собой сведения государственной межрайонной инспекции и заявление ответчика о том, что им фактически получен экскаватор той же марки, но без номеров, подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008г. по делу А29-7529/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзина Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.