Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А29-7529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 апреля 2008 г.                                                                           Дело № А29-7529/2007

Резолютивная часть постановления оглашена       14 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 17 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от ответчика: Мурзин В.А. - по доверенности от 18.02. 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мурзина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2008 г. по делу №А29-7529/2007, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта»

к индивидуальному предпринимателю Мурзину Владимиру Владимировичу

о взыскании 110 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление механизации и транспорта» (далее – ООО «УМиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзину Владимиру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. долга.

Из искового заявления следует, что 1 декабря 2004 г. между ООО «УМиТ» и Мурзиным В.В. заключен договор №32 купли-продажи экскаватора марки ЭО-4321В 1991 года выпуска. Согласно договору покупатель обязался перечислить на расчетный счет предприятия 110 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора. 1 декабря 2004 г. по акту приема-передачи экскаватор был передан покупателю. На момент рассмотрения дела оплата не произведена.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что переданный по договору экскаватор принадлежал ОАО «Комиэнергодорстрой» (в состав которой входит ООО «УМИТ») и был передан Мурзину В.В. в счет погашения долга по решению арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2003г. по делу № А29-3421/03-1Э. Ответчик указал также, что основой финансовой деятельности между кредитором и дебитором является акт сверки, который обязателен на конец квартала и года. Таких актов между истцом и ответчиком не составлялось, поскольку задолженности не было. По сведениям государственной межрайонной инспекции технадзора г. Печоры и г. Инты, экскаватор ЭО4321Б зарегистрирован на ОАО «Комиэнергодорстрой» (далее ОАО «КЭДС»).

По ООО «УМиТ» был зарегистрирован экскаватор КО 9246 с 17 марта 2003г. по 6 августа 2004 г. На момент совершения сделки у истца не было ни того, ни другого экскаватора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008г. иск удовлетворен полностью. С индивидуального предпринимателя Мурзина В.В. в пользу ООО «УМиТ» взыскано 110 000 руб.

Суд исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Договор подписан. Истец свои обязательства выполнил. Суд принял довод истца об ошибочности написания последней буквы в марке экскаватора и сделал вывод, что объектом купли-продажи явился экскаватор марки ЭО-4321Б. На основании статей 308, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отверг довод ответчика о получении экскаватора в счет погашения долга ОАО «КЭДС».

Не согласившись с принятым решением, Мурзин В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что иск ООО «УМиТ» не подлежит удовлетворению, просит признать договор №32 от 01.12.2004г. о купле-продаже экскаватора недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением истца о месте и времени судебного заседания, по результатам которого было принято решение по существу дела; с изготовлением судебных актов и ведением протоколов судебных заседаний.

Заявитель так же указал что письмом №04-ввм от 18 декабря 2007г. он просил Арбитражный Суд на основании ст.166 п.4 АПК РФ выдать разрешение на ознакомление с бухгалтерскими документами-балансами ООО «УМиТ» за 2003 – 2007 годы. Арбитражный суд определения об истребовании документов не вынес, лишив ответчика получить важные для дела доказательства.

Пояснив отношения, сложившиеся по поводу экскаватора, Мурзин В.В. указал, что ОАО «КЭДС» имело перед ним задолженность и добровольно долг не возвращало. Арбитражный суд Республики Коми принял решение о взыскании с ОАО «КЭДС» в пользу ЧП Мурзина В.В. 386 416 руб. 72 коп. По согласованию истца, ответчика и ОАО «КЭДС» указанные лица решили передать имущество ООО «УМиТ» (спорный экскаватор) Мурзину В.В. в счет задолженности ОАО «КЭДС», а отношения по этой передаче урегулировать путем взаимозачетов. При этом договоренности о купле-продаже не было. Впоследствии истцом был составлен договор купли-продажи. Мурзину пояснили, что это было необходимой формальностью для оформления бухгалтерских документов. Договор и акт приема-передачи были подписаны сторонами.

Реально ответчик экскаватора с номером № КО 06-79, указанным в договоре, не нашел. Мурзин нашел и вывез в сове распоряжение экскаватор такого же типа на бывшей базе ОАО «КЭДС» без номерных знаков. Доказательств получения ответчиком экскаватора марки Э04321Б гос.№0679КО, принадлежащего ОАО «КЭДС», нет.

Принадлежность экскаватора ОАО «КЭДС» с 8 сентября 1999г. по 17 марта 2003 г. подтверждает Государственная Межрайонная инспекция Технадзора г.Печоры и г.Инты. По данным той же организации на момент подписания договора купли-продажи за истцом никаких экскаваторов не числилось.

Мурзин заявляет, что экскаватора, указанного договоре, у ООО «УМиТ» не было и он его не получал.

По мнению заявителя, данные по экскаватору в договоре истцом искажены умышленно, а суд принял решение модель Э04321В заменить на модель ЭО 4321Б, т.е. в нарушение п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил договор без соглашения сторон.

Заявитель также указал, что ООО «УМиТ» не передало вместе с экскаватором техническую документацию, чем существенно нарушило условия договора, так как без государственного номера и техпаспорта экскаватор не может использоваться по назначению. В этом случае суд на основании статей 178, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан расторгнуть договор.

Проведение взаимозачета подтверждается соглашением ООО «УМиТ» и ОАО «КЭДС» от 30 декабря 2004г., а также объяснениями директора ООО «УМиТ» Медведева Ю.А. и директора ОАО «КЭДС» Бармина В.В.

В апелляционной жалобе Мурзин В.В. также указывает, что истцом не представлено никаких доказательств о наличии долга ответчика. Долг должен подтверждаться счетом-фактурой на период обязательной инвентаризации имущества и обязательств по состоянию на 1 января 2005 г., поскольку проведение инвентаризации обязательно при продаже имущества.

ООО «УМиТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УМиТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мурзина В.В. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Управление механизации и транспорта» явилось требование о взыскании 110 000 руб. долга по договору купли-продажи от 1 декабря 2004 г.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 08.09.1999г. по 17.03.2003г. - экскаватор ЭО-4321Б, год выпуска 1991, заводской №112, двигатель №886114 был зарегистрирован за ОАО «КЭДС», государственный регистрационный знак КО 0679.

С 17.03.2003г. по 06.08.2004г.- экскаватор ЭО-4321Б, год выпуска 1991, заводской №112, двигатель №886114 был зарегистрирован за ООО «УМиТ», государственный регистрационный знак КО 9246.

Указанные выше сведения предоставлены государственной межрайонной инспекцией г.Печора и г.Инта. (письмо №14-02/89 от 07.12.2007г.).

01.12.2004г. между ООО «УМиТ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мурзиным В.В. заключен договор купли-продажи техники №32. Предметом договора являлся экскаватор марки ЭО-4321В, год выпуска 1991, номер шасси №112, номер двигателя №886114, технический паспорт ТС ВА 985032, государственный номерной знак №06-79КО.

Согласно пункту 1.3. договора экскаватор принадлежит продавцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.1.3 продавец передает вместе с экскаватором техническую документацию, а именно: техпаспорт. Покупатель перечисляет продажную цену (110 000 руб.) на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

01.12.2004г. сторонами составлен акт приемки-передачи экскаватора марки ЭО-4321В по договору №32. Из акта следует, что экскаватор передан ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи от 01.12.2004 г. Явных недостатков нет.

02.12.2004г. директором ООО «УМиТ» издан приказ №25 о снятии экскаватора ЭО-4321Б, выпуска 1991 года, гос.номер №06-79 с учета в инспекции Гостехнадора, Горвоенкомате г.Печоры в связи с реализацией Мурзину В.В.

30.12.2004г. ООО «Управление механизации и транспорта» выставило ответчику счет-фактуру №00000101 для уплаты 110 000 руб. за экскаватор.

Доказательств оплаты экскаватора ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО «КЭДС» 11 июля 2006 г. ликвидировано вследствие признания несостоятельным, ООО «УМиТ» находится в процессе банкротства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 420, 421, 432 Кодекса следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 307-310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу, что в договоре купли-продажи от 01.12.2004г. стороны согласовали все существенные условия купли-продажи. Определен предмет договора – экскаватор. Предмет индивидуализирован указанием на марку - ЭО-4321В, год выпуска -  1991, номер шасси - №112, номер двигателя - №886114, технический паспорт - ТС ВА 985032.

Договор и акт о приеме-передаче товара подписан уполномоченными лицами (в том числе лично ответчиком) и заверен соответствующими печатями. Ответчик не отрицает факт составления и добровольного подписания данных документов.

Недостатков при приеме-передаче сторонами не выявлено. Претензий об отсутствии техпаспорта при получении экскаватора или в иное время до производства по данному делу ответчиком не предъявлялось.

Ответчик не отрицал, что после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи получил в свое распоряжение экскаватор такого же типа, что указан в договоре.

Истец объяснил указание в договоре и акте приема-передачи экскаватора наименование марки с буквой «В» вместо буквы «Б» технической ошибкой. Исследовав материалы дела, в частности справку Государственной межрайонной инспекции технадзора г.Печора и г.Инта от 07.12.2007г. №14-02/89, договор купли-продажи, акт приемки-передачи техники и другие суд правомерно сделал вывод, что объектом купли-продажи явился экскаватор марки ЭО-4321Б. Оснований усомниться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия у истца другого экскаватора с аналогичными характеристиками ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается