Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А31-1120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком указанный автомобиль был предоставлен в его распоряжение на 01-03.06.2009 (о чем свидетельствует путевой лист № 283),   с указанием времени возвращения в гараж – 17-00. Буйский Б.Ю., не вернув автомобиль в гараж ответчика, не исключил возможность доступа к нему других лиц (оставил автомобиль в личном гараже, ключи от которого имелись у сына Буйских С.Б., в результате чего ДТП стало возможным); заявлений об угоне автотранспортного средства марки ГАЗ (государственный регистрационный номер Е 337 МС 44) материалы дела не содержат,   Из объяснений Буйского Б.Ю., данных старшему инспектору ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району, следует, что после работы он поставил автомашину в гараж, дубликат ключей от гаража имелся у сына (Буйского С.Б.), который выезжал  на данном транспортном средстве, стал участником дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места ДТП.

Анализ исследуемых обстоятельств показывает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения владельца транспортного средств от ответственности, т.к. надлежащих доказательств противоправности завладения транспортным средством со стороны причинителя вреда и доказательств отсутствия своей вины в таком противоправном завладении (принятия всех необходимых мер для сохранности имущества) не имеется. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, следует считать МУ ПАПТ № 4.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что непосредственный причинитель вреда - водитель Буйский С.Б. – на момент ДТП не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По смыслу указанной статьи не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ответственность за охрану источника повышенной опасности и соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим МУ ПАПТ № 4.

Возражения заявителя о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие представителя ответчика и не подписание  заключения оценщиком не принимаются, поскольку результаты экспертизы по существу заявителем не оспорены, доказательства установления суммы ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным как требование о взыскании убытков, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2010 по делу № А31-1120/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                          

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева