Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А17-982/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о погашении долга либо направления истцу заявления о зачете конкретных обязательств ответчика и их прекращении с приложением к нему обосновывающих первичных документов, а также получения истцом такого заявления (в том числе телефонограммы от 23.03.2009; л.д.-166). Встречное требование в данном деле ответчик также не предъявлял. При таких обстоятельствах факт проведения сторонами взаимозачета однородных требований ответчик не подтвердил.

Кроме того, следует отменить, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что заявлений о зачете встречных денежных требований в порядке статьи 410 ГК РФ до введения в отношении ООО «Станколит» процедуры наблюдения ответчик не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009 по делу    № А17-1437/2009 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2010 по делу № А17-1437/2009 признано обоснованным требование ООО «Русский металл» в сумме 973 029 руб. 30 коп. задолженности по договорам поставки металлолома от 20.12.2005 № 1-П/05/34-Д и оказания услуг от 20.12.2005 № 1-У/05/33-Д и включено в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При наличии изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении зачета однородных требований в сумме 268 563 руб. 80 коп. относительно требований истца являются необоснованными. Суд правомерно счел, что рассматриваемое обязательство не является прекращенным.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение обязательств по оплате по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6784 руб. 97 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2010 по делу     № А17-982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова