Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А17-982/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2010 года

Дело № А17-982/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Тарасова Р.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2010 по делу        № А17-982/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станколит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станколит» (далее – ООО «Станколит», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее – ООО «Русский металл», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 335 274 руб. 80 коп., в том числе 268 563 руб. 80 коп. задолженности по договору от 20.12.2005 № 1-У/05/33-Д и 66 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг по использованию железнодорожных путей и складированию лома.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их окончательно по состоянию на 21.05.2010 в сумме 6784 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2010 исковые требования ООО «Станколит» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 275 348 руб. 77 коп., в том числе  268 563 руб. 80 коп. задолженности, 6784 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Станколит».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно статья 410 ГК РФ, согласно которой для проведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон. Суд истолковал эту норму как требование законом волеизъявления, выраженного обязательно в виде заявления в письменной форме.

Как утверждает заявитель жалобы, волеизъявление сторон на проведение взаимозачета выражено в акте сверки от 16.03.2009, отражающем взаимоотношения сторон по всем заключенным договорам, а, кроме того, в актах взаимозачета от 2006 года (эти акты подписанными обеими сторонами и заверены печатью) и посредством направления телефонограммы, содержащей заявление о проведении взаимозачета путем подписания акта сверки от 16.03.2009, отражающего взаиморасчеты по всем взаимоотношениям сторон.

Таким образом, ответчик полагает, что заявления о проведении взаимозачета были сделаны неоднократно в устной форме. Результатом их стали акты взаимозачета за 2006 год, подписанные обеими сторонами.

Обстоятельства проведения взаимозачета, по мнению заявителя, не входили в предмет доказывания по делу № А17-1437/2009 о включении ООО «Русский металл» в реестр требований кредиторов ООО «Станколит». Предметом рассмотрения по этому делу, указывает заявитель, было определение размера требований кредитора, а не вопрос о проведении взаимозачета, его форме и порядке.

Ссылку суда на пункт 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 ответчик находит несостоятельной, поскольку прекращение обязательства зачетом происходит не само по себе, а в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

 Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 25.05.2010 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Считает, что ответчик добросовестно заблуждается, утверждая, что заявление о зачете не требует обязательной письменной формы, поскольку сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статьи 160, 161 ГК РФ).

В таком случае ссылка заявителя договор от 20.12.2005 № 1-У/05/33-Д необоснованна. Наличие в договоре фразы о возможности взаимозачета, утверждает истец, не означает, что в конкретном случае стороны избрали именно эту форму расчетов. Соответственно, оплата за услуги не могла быть проведена «автоматически» взаимозачетом без явно выраженной на это воли сторон. Доказательств того, что услуги, оказанные в рамках договора от 20.12.2005, оплачены посредством взаимозачета, ответчиком не представлено.

Акт сверки по состоянию на 16.03.2009, по мнению истца, не может быть признан заявлением о зачете, так как является сводным учетным документом, а не соглашением сторон о зачете встречных требований. Кроме того, на нем не проставлена дата его подписания, указание «по состоянию на 16.03.2009» не означает, что этот акт был подписан именно 16.03.2009.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2009 в отношении ООО « Станколит» введена процедура наблюдения; с момента  введения такой процедуры в соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Представленная ответчиком в материалы дела телефонограмма от 23.03.2009 не может быть признана допустимым доказательством, полагает истец, поскольку ответчик не подтвердил, что она была действительно получена истцом 23.03.2009. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, в этой связи заявление о зачёте должно быть сделано исключительно в письменной форме.

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области требований кредитора (определение от 22.10.2009 по делу № А17-1437/2009) ООО «Русский металл» в судебном заседании подтвердило, что заявлений о зачёте встречных денежных требований в порядке статьи 410 ГК РФ до введения в отношении ООО «Станколит» процедуры наблюдения не направляло.

При этом ООО «Русский металл» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «Станколит» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 973 029 руб. 30 коп. (задолженность по договорам №№ 1-У /05/33-Д и  1-П /05/34 –Д).

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 1-У/05/33-Д (л.д.-13-14), согласно условиям которого  исполнитель обязался принять у заказчика негабаритный лом чугуна и произвести  работы по колке негабаритного  чугунного лома, а заказчик  принять и оплатить  колотый чугунный лом на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1. договора и установлен до 31.12.2006 или до исполнения всех обязательств сторонами по договору.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик в оплату за произведенную исполнителем работу предоставляет ему чугунный лом  в объеме не более 25%  от переданного к колке негабаритного лома.

Согласно представленным в материалы дела актам по оказанию услуг и счетам-фактурам в период с 20.12.2005 по 30.04.2007 ООО «Станколит» оказало ООО «Русский металл» услуги по использованию железнодорожных путей  и складированию лома на общую сумму 268 563 руб. 80 коп.

ООО «Русский металл» оплату оказанных услуг не произвело.

Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору от 20.12.2005 № 1-У/05/33-Д (л.д.-17).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2009 к производству суда принято заявление ФНС России о признании ООО «Станколит» (несостоятельным) банкротом.

10.06.2009 определением арбитражного суда в отношении ООО «Станколит» введена процедура наблюдения.

22.10.2009  Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1437/2009 вынесено определение  по результатам рассмотрения требований кредитора ООО «Русский металл». Из пояснений представителей ООО «Русский металл», данных в судебном заседании следует, что к включению в реестр предъявлена задолженность по договору поставки от 11.01.2008                          № 2-П/РМ/08/07С и задолженность по договору аренды железнодорожных путей  от 06.07.2007 № 1-А/РМ/22 в общей сумме 1 910 057 руб. за минусом задолженности по договору поставки металлолома от 20.12.2005 № 1-П/05/34-Д и договору оказания услуг от 20.12.2005 № 1-У/05/33-Д в сумме 973 029 руб. 20 коп. Данная задолженность подтверждена подписанными сторонами актами сверки расчетов. В тоже время представители кредитора пояснили, что заявлений о зачете  встречных денежных  требований в порядке статьи 410 ГК РФ до введения в отношении ООО «Станколит» процедуры наблюдения ООО «Русский металл» не направляло (л.д.-18-21).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1437/2009 от 14.12.2009 ООО «Станколит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максюта А.Н. (л.д.-22-24).

Претензией от 15.01.2010 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена, однако требования истца не удовлетворены (л.д.-25-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг на сумму 268 563 руб. 80 коп. подтвержден документально и ответчиком по существу не оспаривается, оказанные истцом услуги приняты ответчиком по актам без замечаний и возражений, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2005 содержит сведения о суммах задолженности по всем счетам-фактурам, подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Доводы заявителя жалобы о проведении сторонами взаимозачета подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении либо заявлении о проведении взаимозачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а, соответственно, такой документ должен содержать сведения о том, какая сумма и за какое обязательство зачитывается.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В рассматриваемой ситуации имеющийся в материалах дела, подписанный бухгалтерами предприятий акт взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2009 (л.д.-113-116) без номера и даты является сводным учетным документом, не подпадает под требования указанной правовой нормы и не позволяет определить, какое встречное требование направлено на прекращение спорного обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Ответчик не представил надлежащих доказательств заключения между сторонами двустороннего соглашения