Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А31-987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных договоров.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009 N 17) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Доказательства изменения условий договора в части стоимости товара либо сроков его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременном финансировании либо осуществления оплаты счетов-фактур в пределах фактического наличия бюджетных средств госконтракт также не содержит.

Учитывая то, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику надлежащим образом, факт получения товара ответчиком подтвержден документально и не оспаривается, ответчик свои обязательства по оплате за полученный по государственному контракту товар в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере в суд не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины УВД по Костромской области, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что УВД по Костромской области является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов также не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя о том, что взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины незаконно, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При взыскании с УВД по Костромской области в пользу ЗАО СКБ "Хроматэк" судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса и не влияет на порядок его реализации, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  25.05.2010 по делу № А31-987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева