Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А31-987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А31-987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  25.05.2010 по делу № А31-987/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк"

к Управлению внутренних дел по Костромской области,

третье лицо: Департамент финансов Костромской области,

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара,

установил:

закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (далее – ЗАО СКБ "Хроматэк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению внутренних дел по Костромской области (далее – УДВ по Костромской области, ответчик, заявитель)  о взыскании 95 000 рублей задолженности по государственному контракту на поставку товара от 25.04.2008 № 08-493/41, а также 13 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 10.02.2010.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Костромской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 95 000 рублей основного долга и 14 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УВД по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ЗАО СКБ "Хроматэк" основного долга в размере 95 000 рублей с казны Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, отказав во взыскании процентов в сумме 14 440 рублей за пользование чужими денежными средствами и уменьшив размер государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает на отсутствие с его стороны вины, поскольку финансирование поставки оборудования по государственному контракту осуществлялось за счет лимитов, выделенных по областной целевой программе «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту в Костромской области на 2008-2012 годы» за счет средств бюджета Костромской области. В 2009 году финансирование расходов, связанных с оплатой обязательств бюджетных учреждений, в том числе и по государственным контрактам, резко ухудшилось. О причинах, связанных с временными трудностями по оплате контракта, а также о предпринимаемых ответчиком мерах, истец был уведомлен. Заявитель считает, что проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которую необходимо проявлять при исполнении обязательств. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ указывает на отсутствие фактического пользования чужими денежными средствами. По мнению заявителя, УВД по Костромской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как финансирование по контракту осуществлялось за счет средств областного бюджета; контракт был заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств; в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГК РФ расходные обязательства субъекта РФ устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнение контракта является расходным обязательством субъекта РФ и финансируется за счет средств субъекта РФ. Организация исполнения областного бюджета возложена на Департамент финансов Костромской области, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств казны Костромской области. Также заявитель указывает, что решение о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не основано на законе, так как он является органом исполнительной власти, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел РФ на территории Костромской области, в связи с чем имеет льготу по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

ЗАО СКБ "Хроматэк" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, возможны только в пределах доведенных ему по кодам бюджетной классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Государственный контракт заключен ответчиком в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, платежные поручения выставлены к оплате своевременно. О временных трудностях в оплате контракта и предпринимаемых мерах ответчик уведомил истца письмом от 11.01.2009, большая часть задолженности была погашена. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования и правомочий на занятие деятельности, приносящей доход (предпринимательская деятельность) свидетельствует об объективной невозможности исполнения принятых на себя УВД обязательств и отсутствии вины должника. Также третье лицо в отзыве отметило, что не поддерживает  доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Костромская область в лице Департамента финансов, как не соответствующие требованиям действующего  законодательства (пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ), так как бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным  обязательствам и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поскольку госконтракт заключен УВД для нужд Костромской области, то в смете УВД на 2008 год денежные средства на оплату не предусмотрены; взыскание задолженности по госконтракту непосредственно с УВД, как с юридического лица (за счет сметы государственного органа) не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем УВД не является надлежащим ответчиком по данному иску. Финансовый орган субъекта РФ выступает от имени казны субъекта РФ исключительно в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, когда вред причинен юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, поскольку исковые требования заявлены в рамках гражданско-правовых отношений, Департамент финансов Костромской области не может являться надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Государственным заказчиком по госконтракту является УВД по Костромской области, следовательно, представлять интересы Костромской области полномочно УВД.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку аналитического оборудования (хромато-масс-спектрометр) криминалистического назначения для нужд УВД по Костромской области 25.04.2008 между УВД по Костромской области (государственный заказчик) и ЗАО СКБ "Хроматэк" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 08-493/41, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику оборудование, указанное в приложении № 1 к контракту, и провести его пуско-наладочные работы, а последний обязался обеспечить оплату поставленного оборудования и пуско-наладочных работ (пункт 1.1 госконтракта).

По условиям пункта 3.1 цена госконтракта составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 государственный заказчик обязуется произвести авансовый платеж равный 30% цены госконтракта в течение 10 дней с момента подписания госконтракта обеими сторонами (600 000 рублей), окончательный расчет в размере 70 % цены госконтракта государственный заказчик обязался произвести в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования. Источником финансирования госконтракта стороны определили бюджет Костромской области.

За ненадлежащее выполнение или невыполнение условий госконтракта стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 4.1 госконтракта).

В приложении № 1 к госконтракту содержится согласованная сторонами спецификация на оборудование.

По товарной накладной от 19.08.2008 № Г1036 ЗАО СКБ "Хроматэк" поставило в адрес УВД по Костромской области оборудование на общую сумму 1899464 рубля.

14.10.2008 между сторонами подписан акт проведения пуско-наладочных работ по госконтракту от 25.04.2008 № 08-493/41.

 Для оплаты истцом выставлена счет-фактура от 19.08.2008 № 1807 на сумму 2 000 000 рублей.

В ответ на претензию истца от 23.12.2008  № 08-4747 о необходимости оплаты задолженности по госконтракту ответчик письмом от 11.01.2009 № 17/24 сообщил, что задолженность образовалась в результате недостаточного финансирования из областного бюджета, а также о том, что с Департаментом финансов Костромской области в ближайшее время будет проведена работа по погашению указанной задолженности.

На момент обращения  с иском задолженность  составила 95000 руб. Ненадлежащее исполнение государственным заказчиком послужило основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 161 Кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов,