Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А82-2277/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 августа 2010 года                                                        Дело №А82-2277/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена        24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Корзинина Л.И. по доверенности,

от ответчика:           Шокиной М.С. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу №А82-2277/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

о замене принятой обеспечительной меры другой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярлифтреклама»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»

о взыскании 6 045 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярлифтреклама» (далее ООО «Ярлифтреклама», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее ООО «Роза Ветров», ответчик, заявитель) о взыскании 6 045 000 руб., перечисленных в счет финансирования нового строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.45, в связи с расторжением договора об инвестировании в строительстве от 27.07.2007 №7/07.

27.05.2010 определением Арбитражного суда Ярославской области по ходатайству ООО «Ярлифтреклама» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Роза Ветров», - объект недвижимости общей площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 76-76-23/032/2010-238, назначение объекта: нежилое, расположенное по вышеуказанному адресу.

28.05.2010 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры другой. Заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества причиняет значительный вред хозяйственной деятельности ответчика. 25.05.2010 по данному объекту поданы документы на государственную регистрацию сделки – договора ипотеки с Национальным Банком «Траст». В связи с арестом в проведении регистрации может быть отказано и ответчик не сможет получить целевой кредит, необходимый для осуществления текущей хозяйственной деятельности. Ответчик просил наложить арест на другой объект недвижимого имущества по адресу: г.Ярославль, ул.Нагорная, д.9/31, помещение 1-го этажа №43-50 площадью 131,8 кв.м., кадастровый номер 76-76-01/098/2008-476. К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2008, справка ООО «Партнер» от 28.05.2010 о рыночной стоимости нежилого помещения №43-50, расписка в получении документов на государственную регистрацию из УФРС ЯО.

31.05.2010 ответчиком подано в арбитражный суд заявление о замене обеспечительной меры на аналогичную обеспечительную меру в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.45 площадью 1203,5 кв.м., кадастровый номер 76-76-23/032/2010-229. К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2010, кадастровый паспорт помещения от 14.04.2010.

Истец не возражал против замены объекта недвижимости для принятия обеспечительной меры, предложенной ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 заявление ООО «Роза Ветров» о замене принятой обеспечительной меры другой удовлетворено. Произведена замена обеспечительной меры, принятой по определению от 27.05.2010 на наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Роза Ветров» в виде объекта недвижимости общей площадью 1203,5 кв.м., кадастровый номер 76-76-23/032/3010-229, назначение объекта: нежилое, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр. Фрунзе, д.45. Обеспечительная мера в отношении объекта недвижимости общей площадью 105,9 кв.м. по вышеуказанному адресу отменена.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Роза Ветров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу – заменить принятые меры по обеспечению иска на наложение ареста на объект недвижимости – помещения первого этажа №43-50 площадью 131,8 кв.м., кадастровый номер 76-76-01/098/2008-476, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.нагорная, д.9/31.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель 31.05.2010 был вынужден уточнить свои требования и предложить наложить арест на нежилое помещение площадью 1203,5 кв.м. Указанный объект недвижимости согласно выписке из бухгалтерского баланса ответчика является основным средством стоимостью 52 854 969 руб. Исковые требования заявлены в размере 6 045 000 руб. Принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Судом не исследован вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования по апелляционной жалобе и просил определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 о замене обеспечительных мер отменить, заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 на наложение ареста на объект недвижимости – помещения 1-го этажа №43-50 площадью 131,8 кв.м., кадастровый номер 76-76-01/098/2008-476, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Нагорная, д. 9/31 или наложение ареста на временный магазин «Роза ветров» площадью 170,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Лескова, д.26 на земельном участке площадью 2079 кв.м. с кадастровым номером 76:23:06 14 01:372. Представитель заявителя указал на нарушение судом процессуальных норм, а именно, на отсутствие протокола судебного заседания. Также представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копию распоряжения главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля от 19.01.2007 №40, копии акта приемки в эксплуатацию временного сооружения временный магазин «Роза ветров» от 19.01.2007, копию договора №19534/2-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.10.2008, копии отчетов от 20.08.2010 №7.1-н/08/10 и №7.3-н/03/10, копии выписок из бухгалтерского баланса по состоянию на 23.08.2010, копию кадастрового паспорта на помещения по адресу: г.Ярославль, пр-т Фрунзе, д.45 площадью 1203,5 кв.м., копию договора долевого участия от 16.03.2009 №9/09, копию свидетельства о государственной регистрации от 20.08.2010, копию договора от 22.06.2010 №15428, копии кадастровых паспортов в порядке раздела, копию бухгалтерского баланса на 01.07.2010, копию кадастрового паспорта на помещения по адресу: г.Ярославль, ул.нагорная, д.9/31 площадью 131,8 кв.м.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По определению арбитражного суда от 27.05.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Роза Ветров», - объект недвижимости общей площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 76-76-23/032/2010-238, назначение объекта: нежилое, расположенное по вышеуказанному адресу.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о замене данной обеспечительной меры на арест объекта недвижимого имущества по адресу: г.Ярославль, ул.Нагорная, д.9/31, помещение 1-го этажа №43-50 площадью 131,8 кв.м., кадастровый номер 76-76-01/098/2008-476 (представив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2008). В заявлении от 31.05.2010 требование о замене обеспечительных мер уточнил и просил наложить арест на объект недвижимого имущества по адресу: г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.45 площадью 1203,5 кв.м., кадастровый номер 76-76-23/032/2010-229.

Данные уточненные требования поддержаны ответчиком в ходе судебного заседания от 31.05.2010 и приняты судом к рассмотрению. Также представитель заявителя пояснил, что считает обеспечительную меру соразмерной заявленным требованиям, поскольку в условиях финансового кризиса, снижения продаж недвижимости, падения цен, помещение площадью 105,9 кв.м. является более ликвидным к реализации, чем помещение площадью 1203,5 кв.м.

Обжалуемым определением требования ответчика о замене обеспечительной меры удовлетворены с учетом статьи 95 АПК РФ, предусматривающей возможность замены по ходатайству ответчика одной обеспечительной меры другой.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, считает принятое судом первой инстанции определение от 31.05.2010 законным и обоснованным, поскольку судом рассмотрены требования о замене обеспечительной меры в пределах письменных уточнений ответчика, принятых судом. При этом доказательств явной несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным истцом требованиям, причинения значительного ущерба при принятии данной меры ответчик при рассмотрении его требования в арбитражном суде первой инстанции не представил. Ходатайств о принятии встречного обеспечения не заявлял.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд указывает, что заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии прав иных лиц на объект недвижимости с кадастровым номером 76-76-01/098/2008-476 на момент рассмотрения судом его заявления о замене обеспечительных мер, так как суду представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект на 23.08.2008, какие-либо сведения в отношении данного имущества на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали.

Уточняя требования по апелляционной жалобе, заявитель просит суд апелляционной инстанции заменить обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, устанавливающий, что арбитражные суды апелляционной инстанции, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Роза Ветров» о замене обеспечительной меры приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вышеназванный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставляет право предъявить иное заявление о применении обеспечительных мер лишь лицу, ходатайствующему о применении обеспечительной меры, то есть