Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А29-2748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей основного долга по указанному договору займа и 359 640 570 рублей процентов за пользование заемными средствами. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2003 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ОАО «РЖД» взысканы 443 180 000 рублей долга, в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2003 по делу № КГ-А40/9754-03 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2004 по делу № А40-12019/03-35-111 с Общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 802 820 570 рублей, в том числе 443 180 000 рублей основного долга по договору займа, 359 640 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 71-71 том 1).

09.02.2005 Общество и ОАО «РЖД» заключили мировое соглашение (лист дела 73-77 том 1). Пунктом 1.1 установлено, что мировое соглашение регулирует порядок погашения задолженности заемщиком перед займодавцем, возникшей на основании договора займа от 28.12.2000 № 43/2623д, составляющей 802 820 570 рублей, включая 443 180 000 рублей основного дела и 359 640 570 рублей процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных за период с даты заключения договора по 01.11.2004. Согласно пункту 1.2 обязательства заемщика перед займодавцем, указанные в пункте 1.1, в полном объеме прекращаются уплатой займодавцу суммы 550 000 000 рублей по графику, установленному пунктом 2.1 мирового соглашения, оставшуюся часть задолженности в сумме 252 820 570 рублей займодавец прощает заемщику и в этой части отказывается от заявленных требований. Согласно пункту 1.3 стороны достигли соглашения о полном и безусловном прекращении всех не указанных в пункте 1.1 мирового соглашения обязательств заемщика по договору займа, как настоящих, так и будущих, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование займом, начисленных после 31.10.2004 и подлежащих начислению в будущем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 № 09-АП-7604/04-ГК при рассмотрении дела № А40-12019/03-35-111 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.02.2005 между ОАО «РЖД» и ОАО «Воркутауголь» на следующих условиях. Общество обязуется перечислить сумму в размере 550 000 000 рублей на расчетный счет займодавца, не позднее 01.02.2015, едемесячными платежами, согласно графику, не предусматривающему разделение сумм на основной долг и проценты, начиная с февраля 2005 года по январь 2015 года (листы дела 81-85 том 1).

Согласно заключению от 28.02.2006 № 16-4/238 по мировому соглашению (лист дела 64 том 2) ОАО «Воркутауголь» на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определило сумму задолженности по заемному обязательству, которая составляет 443 180 000 рублей, и сумму процентов – 106 820 000 рублей (550 000 000 рублей – 443 180 000 рублей).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что исходя из условий договора займа от 28.12.2000 № 43/2623д, решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2004 по делу № А40-12019/03-35-111 и мирового соглашения от 09.02.2005, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 № 09-АП-7604/04-ГК по делу № А40-12019/03-35-111, спорная сумма 106 820 000 рублей является процентами на сумму займа (за пользование заемными средствами). Доводы Инспекции о том, что указанная сумма не является процентами за пользование заемными средствами, являются необоснованными. Из текста судебных актов по делу № А40-12019/03-35-111 следует, что ОАО «РЖД» обращалось с требованием о взыскании с Общества основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами; решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2004 с ОАО «Воркутауголь» в пользу ОАО «РЖД» кроме основного долга по договору займа в размере 443 180 000 рублей взысканы требуемые ОАО «РЖД» проценты со ссылкой на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; именно по заявленным ОАО «РЖД» требованиям между сторонами было достигнуто мировое соглашение.

Вместе с тем, согласно условиям мирового соглашения от 09.02.2005, задолженность с учетом процентов уплачивается Обществом ежемесячными платежами согласно графику, начиная с февраля 2005 года по январь 2015 года. Исходя из условий договора займа от 28.12.2000 № 43/2623д и мирового соглашения от 09.02.2005 ранее февраля 2005 года у Общества не возникает обязательств перед ОАО «РЖД» по погашению задолженности, на начислялись и не подлежали уплате проценты. Следовательно, с учетом приведенных положений главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», не возникает ранее февраля 2005 года и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

По условиям мирового соглашения от 09.02.2005 задолженность с учетом процентов уплачивается ежемесячными платежами согласно графику, начиная с февраля 2005 года по январь 2015 года. Следовательно, в 2005 году у Общества возникает обязательство по погашению задолженности и расходы в виде соответствующих сумм процентов, подлежащих уплате в феврале – декабре 2005 года. Сумма подлежащих уплате в этом налоговом периоде процентов (в феврале – декабре 2005 года) составляет 9 808 018 рублей. При этом период уплаты задолженности, указанный в мировом соглашении (сроки платежей), не понимается судом как срок фактической уплаты процентов, поскольку может не являться таковым. Оснований для отнесения всей спорной суммы процентов в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год в силу положений главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» не имеется, поскольку обязательство по уплате всей суммы процентов в 2005 году у Общества перед ОАО «РЖД» не возникает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса отнесло во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2005 год 9 808 018 рублей расходов в виде процентов за пользование заемными средствами. Указанные расходы документально подтверждены (договором займа, утвержденным мировым соглашением), являются обоснованными и относятся в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В силу пункта 3 статьи 283 Кодекса, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

На основании статьи 101 Кодекса решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов.

В силу статей 30, 88 Кодекса задачей налоговых органов, в том числе при проведении камеральных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов. Размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказать от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, правильность определения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год являлась предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией было принято решение от 06.07.2006 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 7-12 том 4), за 2004 – 2005 годы - двух выездных налоговых проверок Общества. По результатам повторной выездной налоговой проверки Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми было принято решение от 17.10.2008 № 3 об отказе  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое являлось предметом судебного спора по делу № А29-1502/2009 Арбитражного суда Республики Коми. 14.08.2009 Обществом представлена в налоговый орган уточненная (№ 3) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год (листы дела 14-29 том 4).

Из анализа обязательств налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, отраженных в налоговых декларациях, с учетом выявленных налоговыми органами нарушений в исчислении сумм налога на прибыль, следует, что у Общества имелся убыток, полученный в предыдущих (по отношению к 2004 году) периодах, на начало 2005 года в сумме 660 843 719 рублей, отраженный в уточненной (№ 5) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (лист дела 38 том 4), при проведении камеральной налоговой проверки которой принято оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. При проведении камеральной налоговой проверки отсутствие неперенесенного убытка на начало 2005 года, меньший размер остатка неперенсенного убытка на начало 2005 года, а также необоснованного уменьшения налоговой базы 2005 года на часть суммы убытка за 2003 год в размере 385 045 292 рублей,    Инспекцией не установлено.

Таким образом, у Общества достаточно убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 106 820 000 рублей (с учетом соблюдения ограничений, предусмотренных статьей 283 Кодекса).

Согласно уточненной (№ 6) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (лист дела 70 том 4) и доводам Инспекции, размер заявленного к переносу убытка в уменьшение налоговой базы за 2006 год составил 52 760 945 рублей.

Согласно уточненной (№ 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (лист дела 85 том 4) по итогам 2007 года Обществом получен убыток в сумме 1 345 964 478 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год Общество уменьшило налоговую базу за 2008 год на сумму убытка в размере 1 253 436 898 рублей, полученного за 2007 год (лист дела 100 том 4).

Таким образом, доводы Инспекции о том, что убыток, полученный Обществом в предыдущих (по отношению к 2004 году) периодах, на дату представления уточненной (№ 5) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, на момент рассмотрения возражений по акту камеральной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде, полностью перенесен налогоплательщиком для уменьшения налоговых баз за 2004, 2005, 2006, 2008 годы, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в дело доказательствам. Из материалов дела не следует, что убыток, полученный Обществом в предыдущих (по отношению к 2004 году) периодах, был перенесен им для уменьшения налоговой базы за 2008 год. Расчет Инспекцией переноса убытка в уменьшение налоговой базы за 2008 год - с учетом оставшейся суммы убытка за 2003 год и части суммы убытка за 2007 год, не основан на материалах дела.

В дополнениях к возражениям на акт камеральной налоговой проверки от 11.01.2010, подписанных представителем Общества Ермаковым Э.Г., налогоплательщик просил компенсировать установленное проверяющими занижение налоговой базы на спорную сумму расходов переносом убытка прошлых периодов на 2005 год (лист дела 39 том 1). По доверенности Ермаков Э.Г. уполномочен представлять интересы ОАО «Воркутауголь», в том числе в налоговых органах, с правом подписывать заявления, ходатайства, обращения, жалобы и иные документы, представлять и получать документы (сведения) с правом заверения от имени Общества копий представляемых документов (лист дела 169 том 3). Данные дополнения к возражениям на акт камеральной налоговой проверки были приняты Инспекцией к рассмотрению при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, поскольку на начало 2005 года и окончание 2005 года (с учетом части суммы убытка, на которую налогоплательщиком в рассматриваемой налоговой декларации была уменьшена налоговая база за 2005 год) у Общества достаточно убытка для его переноса в сумме 106 820 000 рублей в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль 2005 год, действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2005 год подлежали определению Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, Инспекцией должны были быть определены суммы фактически неуплаченного налога на прибыль за 2005 год.

Решением Инспекции от 22.01.2010 № 256, которым Обществу предложено уплатить 25 636 800 рублей налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2005 год не определены.

Доводы Общества о неверном указании судом действительного размера неперенесенного убытка, имевшегося у Общества на 31.12.2004 и оставщегося на 31.12.2005, подлежат отклонению как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные уточненной (№ 5) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам проверки которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение; предметом настоящего спора является это решение Инспекции; суд исходит из того, что указанной в уточненной налоговой декларации суммы неперенесенного убытка достаточно для дополнительного переноса в целях уменьшения налоговой базы за 2005 год и определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика за налоговый период, и считает, что правовых оснований для установления для налогоплательщика иной (большей) суммы неперенесенного убытка на начало 2005 год, не отраженной