Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А29-2748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2010 года

Дело № А29-2748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юсупзянова Р.В. по доверенности от 23.04.2010,

представителя Инспекции Купар Е.М. по доверенности от 12.01.2010,

представителя Управления Купар Е.М. по доверенности от 20.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Воркутауголь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 по делу №А29-2748/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения от 22.01.2010 № 256,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22.01.2010 № 256.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 (с учетом дополнительного решения от 25.06.2010) заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. По мнению Общества, сделав правильные по существу выводы о природе спорной суммы затрат в размере 106 820 000 рублей, суд пришел к неправильному выводу о неправомерности принятия Обществом этих расходов в полном объеме в 2005 году. Общество полагает, что осуществление расчетов по выплате процентов в 2005-2015 годах в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением от 09.02.2005, не имеет значения для определения периода признания расходов. Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество  считает, что исходя из условий мирового соглашения, даты заключения и утверждения его арбитражным судом, проценты за пользование суммой займа должны признаваться расходами в 2005 году, так как именно в этом налоговом периоде была установлена их величина и возникло обязательство по их уплате.  Кроме того, Общество просит указать установленный в деле № А29-2986/2010 действительный размер неперенесенного убытка, имевшегося на 31.12.2004, и соответственно, размер убытка, оставшегося на 31.12.2005.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами налогоплательщика не согласна.

Инспекция с принятым решением суда также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению Инспекции, сумма затрат в размере 106 820 000 рублей не может быть учтена в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку данные расходы в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. При этом Инспекция указывает, что квалификация спорной суммы как процентов за пользование заемными средствами основана на толковании мирового соглашения, в котором данная сумма не выделена; в мировом соглашении сумма сверх основного долга квалифицируется то как проценты за пользование заемными средствами, то как проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть квалификация спорной суммы неоднозначна. Инспекция полагает, что поскольку в мировом соглашении не указана обязанность Общества по оплате процентов, не выделена сумма, учитываемая как проценты, вывод суда первой инстанции о том, что первичным документом, подтверждающим наличие спорных расходов по уплате процентов, является мировое соглашение, не правомерен. Кроме того, по мнению Инспекции, не представляется возможным правильно определить период отнесения этих затрат в расходы, так как в мировом соглашении не указан порядок их уплаты. Также Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налогоплательщик имеет право на компенсацию заниженного налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы оставшейся суммы процентов в размере 97 011 982 рублей путем уменьшения налогооблагаемой базы 2005 года за счет дополнительного переноса на 2005 год убытков прошлых лет. По мнению Инспекции, сумма убытков, полученных в 2002 и 2003 годах, на момент рассмотрения возражений по акту проверки и на момент рассмотрения дела в суде уже полностью перенесена на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год, 2005 год, 2006 год и 2008 год, следовательно, у налогоплательщика отсутствует убыток, позволяющий дополнительно уменьшить налоговую базу 2005 года. Кроме того, Инспекция считает, что размер налоговых обязательств, и в частности убытков, должен быть определен налогоплательщиком и отражен в налоговой декларации (заявлении); обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован довод налогового органа о подписании заявления о переносе убытков лицом, не уполномоченным на подписание такого заявления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции с доводами налогового органа не согласно.

Управление в отзывах на апелляционные жалобы поддерживает доводы Инспекции и возражает против доводов Общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «Воркутауголь» 14.08.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (№ 5) и установила, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2005 год неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты в размере 106 820 000 рублей в качестве процентов по долговым обязательствам.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налогвоой проверки от 27.11.2009 № 228.

В возражениях на акт камеральной налоговой проверки Общество указало, что затраты в размере 106 820 000 рублей должны быть учтены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в 2005 году. В дополнениях к возражениям на акт камеральной налоговой проверки Общество просило, в случае несогласия Инспекции с возражениями (полностью или в части), уменьшить налоговую базу 2005 года на 106 820 000 рублей за счет дополнительного переноса убытка на 2005 год в указанной сумме и уменьшить остаток неперенесенного убытка на конец 2005 года на соответствующую сумму.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним, начальником Инспекции принято решение от 22.01.2010 № 256 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 25 636 800 рублей налога на прибыль за 2005 год и 1 721 975 рублей 07 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.03.2010 № 120-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 30, пунктом 1 статьи 54, статьями 88, 101, 265, 269, 272, 283, 313, пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что сумма 106 820 000 рублей является процентами за пользование заемными средствами; ранее февраля 2005 года у Общества не возникает обязательств по их погашению, а значит, не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль; при этом является необоснованным отнесение Обществом полной суммы процентов в расходы 2005 года, так как по условиям мирового соглашения задолженность с учетом процентов уплачивается ежемесячными платежами согласно графику, начиная с 01.02.2005 по 01.02.2015, а значит, налогоплательщик имел право на отнесение во внереализационные расходы 2005 года суммы процентов, приходящихся на февраль-декабрь 2005 года, в размере 9 808 018 рублей. Вместе с тем арбитражный суд удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в полном объеме, исходя из того, что у Общества на конец 2005 года достаточно убытка для его дополнительного учета (переноса) в оспариваемой сумме в целях уменьшения налоговой базы 2005 года. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 272 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов по долговому обязательству, начисленных (подлежащих уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2000 между Министерством путей сообщения Российской Федерации (правопреемник ОАО «РЖД») (займодавец) и ОАО «Воркутауголь» (заемщик) заключен договор займа № 43/2623д (листы дела 78-80 том 1). По условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 443 180 000 рублей в виде целевого займа для обеспечения производственной деятельности ОАО «Воркутауголь» (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа единовременным платежом не позднее 15 лет с даты выдачи займа. Датой погашения суммы займа считается дата зачисления соответствующей денежной суммы на счет займодавца. Порядок расчета и уплаты процентов на сумму займа сторонами в договоре не предусмотрен. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору займа, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Воркутауголь» 802 820 570 рублей, в том числе 443 180 000