Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А82-13050/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года

Дело № А82-13050/2009-30-Б/124-26т

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Быстрова А.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2010,

представителя конкурсного управляющего Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2010 по делу № А82-13050/2009-30-Б/124-26т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Щвецовой Натальи Кузминичны

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский»  в сумме 867 256 руб. 31 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» несостоятельным (банкротом), 

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее – ООО «Республиканский», общество) Смирнов В.М. (далее – ликвидатор) в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями от 19.07.2009) (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее – ООО «Республиканский») несостоятельным (банкротом).

Ликвидатор заявил саморегулируемую организацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО «Республиканский».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Шульженко Сергей Александрович (далее – арбитражный управляющий).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 определение арбитражного суда от 17.11.2009 отменено. ООО «Республиканский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульженко С.А. Суд обязал провести ликвидацию общества в порядке параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Республиканский»  Щвецова Наталья Кузминична (далее – кредитор, заявитель требования) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 867 256 руб. 31 коп., в том числе 665 004 руб. суммы основного долга по договору инвестирования от 01.12.2004 № 41 ДЦ/Т, 202 252 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр 425 602 руб. 56 коп. основного долга – 64 % от первоначально заявленной суммы, поскольку решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля за Швецовой Н.К. признано право на 200/269122 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством универсальный деловой центр «Ярославль-Сити» на площадке по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, 76а (стр). Согласно отчету оценщиков общества с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО» (далее – ООО «Адалин-ЭКСО») степень строительной готовности незавершенного строительством здания универсального делового центра составляет 36 %. В части включения в реестр суммы процентов требование поддержал в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 требования кредитора Щвецовой Н.К. в размере 425 602 руб. 56 коп. основного долга, 202 252 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «Республиканский» в составе третьей очереди. Производство по требованию в части 239 401 руб. 44 коп. основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.06.2010 отменить, Швецовой Н.К. в установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Республиканский» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Как считает конкурсный управляющий, фактически кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, однако суд не оценил это требование, хотя это имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что открытие конкурсного производства в отношении ООО «Республиканский» 27.01.2010, а также факт расторжения 16.03.2009 договора от 17.02.2004 № 1 ДЦ является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора о передаче объекта незавершенного строительства и расторжении договора, противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре от 01.12.2004 № 41 ДЦ/Т отсутствует условие о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, а в соглашении от 16.03.2009 о расторжении договора № 1 ДЦ и Постановлении апелляционной инстанции от 27.01.2010 отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о наличии волеизъявления сторон отказаться от исполнения обязательств.

В решении Красноперекопского районного суда установлено, что на момент его вынесения (05.04.2010) обязательства по договору от 01.12.2004      № 41 ДЦ/Т не прекращены, договор между заявителем и должником не расторгнут, что и послужило основанием для признания за Швецовой Н.К. права собственности на долю.

Красноперекопский районный суд, удовлетворив требования заявителя, вместо положенных по договору № 41 ДЦ/Т офисных площадей, фактически передал заявителю в качестве отступного долю в объекте незавершенного строительства.

При вынесении определения арбитражный суд не определил обстоятельства, в соответствии с которыми обязательства должника прекратились 05.04.2010 путем предоставления заявителю отступного в виде доли в объекте незавершенного строительства.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку договор от 01.12.2004 № 41 ДЦ/Т каких-либо обязательств по уплате кредитору денежных сумм не содержит, данный договор стороны не расторгали, должник в одностороннем порядке не отказывался от исполнения своих обязательств, решение суда о расторжении договора по требованию одной из сторон отсутствует, соответственно, право требования уплаты денежных сумм у заявителя не возникло. Оснований для включения заявленных кредитором денежных средств, как полагает управляющий, у суда не имелось.

Кроме того, отчет об оценке № 2245, составленный в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами об оценке, оценщиком ООО «Адалин-ЭКСО», не являющимся специализированной организацией, занимающейся строительной деятельностью и не входит в состав СРО строительных объединений, по утверждению заявителя, не может являться надлежащим заключением, устанавливающим степень готовности объекта.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения, которым определяется достоверная стоимость объекта оценки. Документом, достоверно подтверждающим другие сведения доказательственного значения, отчет об оценке не является, считает конкурсный управляющий.

Кроме того, в функции ГУПТИ УН по Ярославской области определение степени строительной готовности не входит. Информация о готовности объекта указывается этими организациями со слов заявителя.

В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что доказательства, устанавливающие степень готовности объекта в 36 %, которые легли в основу обжалуемого определения в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, указанными конкурсным управляющим в жалобе, не согласен, просит оставить определение суда от 10.06.2010 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Республиканский» Шульженко С.А. - без удовлетворения.

Считает, что в данном случае невозможность исполнения связана с обстоятельствами, которые влекут для заказчика (ООО «Республиканский»)  наступление ответственности. Одновременно с прекращением первоначального обязательства (передать инвестору объект недвижимости в натуре согласно пункту 2.7. договора от 01.12.2004 № 41 ДЦ/Т) у заказчика (ООО «Республиканский») возникает денежное обязательство перед инвестором на всю сумму денежных средств, перечисленных инвестором заказчику по договору инвестирования, за вычетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, которая признана Красноперекопским районным судом г.Ярославля, что полностью отвечает определению «денежное обязательство», приведенному в статье 2 Закона о банкротстве.

Доказательствами, из которых следует, что у ООО «Республиканский» возникла обязанность по уплате определенной денежной суммы по предусмотренному законом основанию являются следующие документы: договор от 01.12.2004 № 41 ДЦ/Т, платежные документы, акт об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО «Адалин-ЭКСО», решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.04.2010, свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ № 173195.

Кредитор считает, что поскольку 200/269122 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством универсальный деловой центр «Ярославль-Сити» не была приобретена по соглашению с ООО «Республиканский», а признана судебным актом помимо воли и желания последнего, следовательно, в данном случае не представляется возможным говорить о прекращении обязательства предоставлением ООО «Республиканский» отступного.

ООО «Республиканский», расторгнув договор от 17.02.2004 № 1 ДЦ с ООО «Ярпроектстрой», исключило возможность исполнения договора от 01.12.2004 № 41 ДЦ/Т, заключенного с Швецовой Н.К., то есть сделало невозможным передачу последнему площадей в универсальном деловом центре «Ярославль-Сити».

Как указывает кредитор, несмотря на существенное нарушение ООО «Республиканский» принятых на себя обязательств по договору № 41 ДЦ/Т, с инициативой о расторжении указанного договора до настоящего времени он не выступал. Должник с подобной инициативой также к кредитору не обращался. Вместе с тем, кредитор считает, что в силу закона обязательства сторон по договору № 41 ДЦ/Т были прекращены еще 16.03.2009 по причине фактической невозможности их исполнения.

Кроме того, кредитор указывает, что в ГУПТИ и УН по Ярославской области с заявлением, приложением к которому являлся отчет ООО «Адалин-ЭКСО», обратился правообладатель объекта – Суворов О.Ю. (за ним кассационной коллегией Ярославского областного суда признана 17100/2691220 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства). Руководствуюсь действующим законодательством и данными отчета, ГУПТИ и УН по Ярославской области внесло соответствующие изменения в технический паспорт и изготовило кадастровый паспорт объекта со степенью строительной готовности  36 %. В этой связи, никаких нарушений при технической инвентаризации объекта, при государственной регистрации прав на него, по мнению кредитора,  допущено не было.

В судебном заседании конкурсный управляющий, кредитор поддержали изложенные требования и возражения.

Кроме того, заявитель жалобы обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения по существу иска о признании отчета от 01.03.2010 № 2245 недействительным. Ходатайство конкурсного управляющего апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 25.08.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем лица, участвующие в судебном заседании, извещены под расписку.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре от 01.12.2004 № 41 ДЦ/Т (л.д.-12-17), подписанном между ООО «Республиканский» (заказчик) и Щвецовой Натальей Кузминичной (инвестор), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 1.1. договора).

По условиям названного договора Швецова Н.К. обязалась передать заказчику –  ООО «Республиканский» денежные