Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А82-20676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.03.2008 № 14227/07, согласно которой подача, уборка и взвешивание транспортных средств являются элементами комплекса перевозочных и транспортно-экспедиционных услуг. Операции в отношении экспортных товаров подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Таким образом, сопутствующие перевозке услуги по подаче и уборке вагонов представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя услуги по транспортировке товара и операции по реализации данных услуг, которые также подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» не вправе было включать в цену своих услуг сумму НДС по ставке 18 %.

Из материалов дела усматривается, предметом исковых требований является, в том числе взыскание налога на добавленную стоимость по ставке    18 %, предъявленного  ответчиком  истцу и уплаченного последним  за услуги, связанные с транспортировкой товара, по счетам-фактурам, выставленным за период с  августа 2006 года по 30.09.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 названного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки  груза, устанавливается в один год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (часть 3 статьи  797 ГК РФ, статья 126 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005    № 30 (в ред. от 01.07.2010 № 37) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска, как правильно определил суд, является момент получения от перевозчика счета-фактуры, в которой указан налог на добавленную стоимость по ставке 18 %. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований о взыскании излишне выставленного НДС по счетам-фактурам за период с августа 2006 года по 22.12.2009 (момент направления  искового заявления в суд).

В этой связи довод истца о том, что данный спор вытекает из налоговых правоотношений, соответственно, должен быть применен общий срок исковой давности в три года, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по причине не направления истцом каких-либо документов в обоснование изложенных в претензии обстоятельств (в частности грузовые таможенные декларации) не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует факт предъявления претензии ответчику, а также ответ на претензию, при этом ответчик документально не подтвердил, что рассматривая претензию по существу, сообщал истцу об отсутствии у него необходимых документов. Кроме того, претензия ООО ДПК «Канлюкс» подана в пределах срока, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

При таком положении претензионный порядок следует считать соблюденным, оснований для применения статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО ДПК «Канлюкс» о взыскании уплаченного  истцом в составе цены налога на добавленную стоимость по остальным услугам, стоимость которых предъявлена истцу по спорным  счетам-фактурам, руководствовался тем, что данные услуги не относятся к услугам, связанным с перевозкой экспортированного груза, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания в данной части заявленной суммы.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд, налог, исчисленный и предъявленный к уплате с сумм  платы  за непредоставление груза, является по своей сути санкцией за нарушение договорных обязательств и напрямую не связан с перевозкой экспортируемого товара. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика указанного налога.

Судом первой инстанции также обоснованно оставлено без рассмотрения требование истца об обязании ответчика  внести  исправления в счета-фактуры за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в части изменения налоговой ставки 18 % на 0 %, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах доводы сторон не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 по делу   № А82-20676/2009-37 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Дочернее предприятие корпорации «Канлюкс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова