Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А29-12534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно пункту 1 данной статьи физические лица вправе в период со дня его вступления в силу (01.03.2007) и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж. Декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства (пункт 3 данной статьи).

В статье 3 Федерального закона № 269-ФЗ предусмотрено, что физические лица, а также физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и единого социального налога, представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу), единому социальному налогу и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Следовательно, Федеральный закон № 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов. Декларационный платеж по своей природе имеет характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наличие воли на получение для себя тех последствий, которые связываются законом с его уплатой.

Как следует из материалов дела, декларационный платеж в сумме 40 000 рублей Предприниматель уплатил 07.08.2007, то есть после выявленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы и вынесения налоговым органом решения от 14.07.2007 № 18 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. В связи с этим не признан факт самостоятельного установления и исполнения Предпринимателем обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы уплатой декларационного платежа; налоговым органом произведено взыскание с Предпринимателя доначисленных сумм налогов.

Таким образом, уплата Предпринимателем декларационного платежа не являлась следствием его самостоятельного исчисления и не привела к наступлению последствий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 269-ФЗ в виде исполнения обязанности по уплате налогов.

Федеральным законом № 269-ФЗ основания или механизм возврата декларационного платежа не предусмотрены. Однако физическое лицо в любом случае не может быть лишено конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества. В связи с этим, если при уплате декларационного платежа для налогоплательщика не наступили последствия, на которые он рассчитывал, то правовые основания для удержания таких сумм в бюджете отсутствуют.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия администратора доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2007 № 12н) администрирование поступлений по соответствующему коду «Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов» осуществляется финансовыми органами субъектов Российской Федерации.

Также согласно статье 12 Закона Республики Коми от 18.11.2009 №118-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год», Приложению № 4 к указанному закону «Перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми» возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в размере 100 процентов из республиканского бюджета Республики Коми; главным администратором возврата декларационного платежа, уплаченного в период с 1 марта 2007 года и до 1 января 2008 года при упрощенном декларировании доходов является Министерство финансов Республики Коми.

Таким образом, возврат декларационного платежа должен быть произведен Министерством финансов Республики Коми за счет средств республиканского бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по предмету заявленных требований у суда не имелось правовых оснований обязывать Министерство финансов Республики Коми возвратить Предпринимателю 40 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа, подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с Министерства финансов Республики Коми уплаченной суммы декларационного платежа по существу означает требование о возврате суммы декларационного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, после прекращения отношений плательщика с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что стороной по делу оказывается государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого Арбитражным судом Республики Коми решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Республики Коми освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу № А29-12534/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова