Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А82-13050/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре от 20.03.2006 № 64 ДЦ/О (с учетом соглашения о внесении изменений в договор, л.д.-12-20), подписанном между ООО «Республиканский» (заказчик), Медниковой Валентиной Марковной и Дементьевой Аленой Николаевной (инвесторы), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 1.1. договора).

По условиям указанного договора Медникова В.М. обязалась передать заказчику – ООО «Республиканский» денежные средства по графику, всего в сумме 1 884 000 руб., для осуществления строительства офисных площадей в универсальном деловом центре «Ярославль-Сити» с комплексом бытовых услуг населению, расположенном на Московском проспекте, 76а (стр.), а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. договора офисные площади, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии в 4-м квартале 2007 года (раздел 2 договора).

Инвестирование объекта ведется на основании договора от 17.02.2004 № 1 ДЦ, заключенного между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» (пункт 1.5. договора).  

Во исполнение условий договора от 20.03.2006 № 64 ДЦ/О Медникова В.М. перечислила ООО «Республиканский» денежные средства в общей сумме 1 884 000 руб. (акты приема-передачи ценных бумаг, платежное поручение от 22.03.2006 № 901, квитанции, л.д.-22-30).

Факт перечисления кредитором указанных денежных средств должником по существу не оспаривается.

ООО «Республиканский» своей обязанности по договору передать площади в указанном выше объекте в нарушение пунктов 2.5., 2.7. договора не исполнил.

В этой связи заявитель требования начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2008 по 27.01.2010, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых в сумме 227 244 руб. 16 коп.

В соответствии с отчетом ООО «Адалин-ЭКСО» от 01.03.2010 № 2245 об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объема выполненных работ объекта недвижимого имущества в составе: незавершенное строительством здание универсального делового центра, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский просп. в районе д.76а (л.д.-42-43), рыночная стоимость объема выполненных работ (с учетом НДС) составляет 384 200 000 руб., степень строительной готовности 36 %.

Согласно подготовленному ГУПТИ УН по Ярославской области кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 29.03.2010 (л.д.44-46) общая площадь застройки составляет 3966,9 кв.м, степень готовности объекта 36 %. 

Степень готовности объекта 36 % отражена также в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 29.04.2010.

Иная степень готовности объекта заявителем жалобы не подтверждена, доводы кредитора не опровергнуты, какие-либо документы об этом не представлены.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.02.2010 исковые требования Медниковой В.М. удовлетворены, за истцом признано право на 5400/2691220 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – универсальный деловой центр «Ярославль-Сити», расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.76а (стр.) в Красноперекопском районе г.Ярославля (л.д.-47-50).

В связи с признанием за Медниковой В.М. права на 5400/2691220 доли в праве общей долевой собственности и определением степени строительной готовности объекта в размере 36 %, кредитор уменьшил сумму первоначально заявленных денежных требований к ООО «Республиканский» в части основного долга и определил это денежное обязательство в размере 64 % от первоначальной суммы, что составляет 1 085 184 руб.

Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал, что требования кредитора в размере 1 085 184 руб. основного долга являются обоснованными, подтверждены доказательствами, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, поэтому включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего в данной части апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Вместе с тем с выводом суда о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 227 244 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при неисполнении денежного обязательства и пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Требуя возмещения процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2008 по 27.01.2010 кредитор не доказал, что в этот период у должника имелось денежное обязательство.

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.

Обязательства должника как заказчика изложены в пункте 1.2. договора от 20.03.2006 № 64 ДЦ/О и не содержат денежных обязательств перед кредитором (инвестором).

По условиям договора у должника имелась обязанность передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. рассматриваемого договора офисные площади в универсальном деловом центре «Ярославль-Сити», расположенном на Московском проспекте, 76а, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии в 4-м квартале 2007 года, а не возвратить денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора со стороны заказчика, прекращении либо признании договора недействительным в установленном законом порядке до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, что являлось бы основанием для возникновения денежного обязательства до названного срока, в материалах дела не содержится. 

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право инвестора на односторонний отказ от участия в договоре в случае нарушения заказчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 7.3. договора между сторонами.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора, что не противоречит статье 153, части 2 статьи 154 ГК РФ.

Оценивая фактически сложившиеся отношения между кредитором-заявителем и ООО «Республиканский» апелляционная инстанция полагает, что обращение кредитора в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном законом о банкротстве, является ничем иным как отказом от договора, учитывая также, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе расторжением 16.03.2009 договора от 17.02.2004 № 1 ДЦ между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» (застройщиком) и признанием должника банкротом.

Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путем подачи требования конкурсному управляющему и в суд (18.03.2010), то не имеется оснований считать заключенный сторонами договор от 20.03.2006 действующим, а поэтому к моменту рассмотрения судом требования денежное требование у кредитора считается возникшим.

Требование кредитора относится к реестровым в силу указания, данного в пункте 8 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.             

Таким образом, в заявленный период требование кредитора к должнику денежным не являлось.

Поскольку должник в период с 30.06.2008 по 27.01.2010 имел перед кредитором неисполненное обязательство, предусматривающее неденежную (натуральную) форму исполнения, во включении в реестр требования в части процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суду следовало отказать.

Каких-либо положений, позволяющих применять статью 395 ГК РФ к правоотношениям сторон в названный период, договор от 20.03.2006 № 64 ДЦ/О не содержит.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательства путем предоставления кредитору отступного, поскольку в силу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного лишь по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения заявитель жалобы не представил. 

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права в указанной части, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения арбитражного суда в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной обжалуемой части судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу № А82-13050/2009-30-Б/124-21т в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» в составе третьей очереди требования Медниковой Валентины Марковны в размере 227 244 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении требования о включении в реестр 227 244 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова