Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А29-826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащим образом документально не подтверждена, в силу чего нельзя сделать безусловный вывод о возложении на последнего обязанности по возмещению рассматриваемого ущерба.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает также, что ОАО «МРСК Северо-Запада» не доказало размер причиненного ущерба в силу следующего.

Как указал суд, в подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен ресурсный сметный расчет (Т.2, л.д.-35), согласно которому размер ущерба составляет 120 874 руб. 20 коп. и состоит из затрат на заработную плату работников - 22 023 руб. 60 коп., затрат на использование машин - 29 600 руб., затрат на приобретение материалов - 69 250 руб. 58 коп. (в том числе кабель - 90 метров, муфта соединительная - 4 штуки, лента сигнальная - 2 рулона, бензин - 4 литра).

Суд пришел к обоснованному выводу, что документы, согласно которым с участием ответчика было бы зафиксировано, что именно произошедший обрыв влечет необходимость у истца нести заявленные расходы, в материалах дела отсутствуют, поскольку акт осмотра повреждения кабельной линии от 05.10.2009 (Т.2, л.д.-36) и дефектный акт (Т.2, л.д.-37) составлены истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В акте о повреждении кабельной линии (Т.1, л.д.-111) зафиксирован лишь факт обрыва, сведений о том, какие именно необходимо провести работы для восстановления и какие материалы, в каком объеме затратить.

Надлежащие доказательства расходов, необходимых, по мнению истца, для восстановления обрыва кабеля, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «МРСК СевероЗапада» суду не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между произошедшим обрывом кабеля и необходимостью несения всех расходов, обозначенных в ресурсном сметном расчете.

Ресурсный сметный расчет, представленный истцом, детально исследован судом. При этом суд указал, что размер ущерба, произведенный истцом, в частности состоит из затрат на заработную плату работников, затрат на использование автомашин, однако материалы дела не содержат доказательств того, что на проведение восстановительных работ необходимо привлечение именно такого количества рабочих и автомобилей и именно на такое количество времени.

Анализируя заявленную сумму убытков, апелляционная инстанция полагает, что в сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате заработной платы работникам ОАО «МРСК Северо-Запада». Из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.

Доказательств, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, указанные суммы нельзя однозначно признать убытками истца.

Суд сделал правильный вывод также о том, что исчисленная истцом сумма не  может быть взыскана и в качестве упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности выводов суда о доказанности истцом размера причиненных убытков, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка истца на письмо Ростехнадзора от 21.06.2010 № 269 не может быть принята апелляционным судом как основание к отмене решения суда, поскольку выводов суда в части недоказанности названных выше обстоятельств не опровергает и указывает на обязательный, определенный нормативными документами порядок получения письменного разрешения на производство земляных работ в охранных зонах подземных коммуникаций (в том числе электрокабели). Как указано выше, судом установлено, что земляные работы проводились ответчиком в месте, где отсутствовало обозначение кабельных линий, на основании согласованного истцом сводного плана инженерных сетей.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в истребуемой сумме.

С учетом изложенного, необходимые основания для взыскания с ответчика 120 800 руб. убытков, у суда первой инстанции отсутствовали, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу        № А29-826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова