Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А29-826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года

Дело № А29-826/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лаптевой О.В., действующей на основании доверенности от 31.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-826/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Ларекс»

о взыскании материального ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Ларекс» (далее – ООО «Норд Ларекс», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 120 800 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при проведении земляных работ в охранной зоне электросетевого хозяйства без письменного согласования с истцом были повреждены две кабельные линии 6 кВ, принадлежащие истцу, в результате чего произошло аварийное отключение потребителей и нанесен материальный ущерб.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие вины, поскольку земляные работы проводились в соответствии со сводным планом инженерных сетей, согласованных с истцом, на котором в месте, где были повреждены кабельные линии, никакие кабельные линии не обозначены. Также считает, что истцом не доказан размер ущерба, объем затраченных материалов значительно завышен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Северо-Запада» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.05.2010 отменить и удовлетворить исковые требования.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют достаточные основания полагать доказанным размер ущерба и причинно-следственную связь между фактом обрыва кабелей и возникшим у истца ущербом в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, противоправность действий истца была обоснована и доказана в дополнении к исковому заявлению от 17.05.2010 № 52-119/3133, где было указано, какие именно документы должен был получить ответчик для проведения земляных работ, на каких основаниях, также суду были предоставлены выкопировки из распорядительных документов, нормативных документов, приложены копии разрешений на допуск производства земляных работ, выдаваемых другим организациям, также копия газеты «Ухта» с объявлением о недопустимости проведения земляных работ без получения допуска. При вынесении решения суд также не учел свидетельские показания свидетеля Шестопалова Д.С.

Получение письменного решения о согласовании на проведение земляных работ, считает истец, является обязательным для всех организаций и лиц в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Ухтинский территориальный отдел Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответе на запрос истца полностью подтвердил его позицию о том, что при проведении таких работ обязательно получение письменного согласования от собственника электрохозяйства (Постановление Правительства от 24.02.2009 № 160 и ПОТРМ -016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 «Межотраслевые правила по охране труда»).

Кроме того, в ответе на претензию от 07.10.2009 ответчик был согласен возместить ущерб, только не в денежной форме, а в форме предоставления услуг. В этом же письме он  подтверждает, что «кабель нанесен на значительном расстоянии за территорией производимой работы», то есть сам ответчик подтвердил нанесенный вред и то, что кабель находился не в пределах территории, а за ней.

Составленный на месте нарушения и подписанный двумя сторонами акт о повреждении кабельных линий от 05.09.2009 также свидетельствует о согласии с установленным фактом нанесения повреждения кабельных линий.

Таким образом, по мнению истца, указанные документы являются доказательствами вины ответчика, устанавливает факт нанесения ущерба и причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Более того, запрещение от 21.09.2009 подтверждает то, что, несмотря на его выдачу, ответчик не пришел за согласованием на производство земляных работ к истцу, а продолжал земляные работы в другом месте, далеко от ТП  № 82. В соответствии с условиями договора субподряда от 22.07.2009 № 22-07/2009, заключенному между ООО «Норд-Ларекс» и ООО «СеверСтройГаз» информация о запрещении на производство земляных работ должна была быть доведена до ООО «Норд-Ларекс».

В сводном плане инженерных сетей также визой заместителя главного инженера указано, что «работы производить с соблюдением требований РД 153-34.0-03.150-00» и «в соответствии с ТУ № 177 от 07.07.2009».

Как указывает заявитель, условные обозначения инженерных сетей на сводный план были нанесены не производственным отделением, а МУ «УКС» города Ухты. При соблюдении порядка получения письменного согласования от производственного отделения ответчику был бы выдан точный план с нанесением всех кабельных линий на запрашиваемом участке работ, а также был бы назначен наблюдающий от производственного отделения, обязанный контролировать ход производства работ во избежание аварий и несчастных случаев.

Считает, что объем работ и материальные затраты подтверждены истцом документально по каждой строке сметы на аварийно-восстановительные работы. Свидетельские показания, а также представленные суду путевые листы, выписки из оперативно-диспетчерского журнала, журнала учета нарядов и распоряжений и являются доказательством того, что на данные аварийно-восстановительные работы было привлечено именно такое количество машин и людей.

Истец указывает, что в представленной суду смете заложены заработная плата рабочих и стоимость использования транспорта предприятия, поскольку эти затраты не заложены в тариф на передачу электрической энергии и не являются основным видом деятельности предприятия.

Доказательств завышения размера ущерба ответчиком не представлены.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайствами об истребовании от ответчика технических условий от 07.07.2009 № 177 и приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма-разъяснения Ухтинского территориального    отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2010. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены, о чем вынесены протокольные определения, ходатайство об истребовании технических условий от 07.07.2009 № 177 отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Норд Ларекс» в качестве субподрядчика на основании договора субподряда от 22.07.2009       № 22-07/2009 с ООО «СеверСтройГаз» (Т.2, л.д.-11-19) осуществляло земляные работы по объекту «Комплексный капитальный ремонт МОУ «Детский сад       № 26» в г.Ухте».

05.10.2009 ООО «Норд Ларекс» осуществляло экскаватором земляные работы по копке траншеи для прокладки водопровода детского сада № 26. В ходе указанных работ у колодца подключения (обозначен на сводном плане инженерных сетей (Т.2, л.д.-145-146) условным обозначением В1) по ул.Авиационной в г.Ухта между домами 10 и 12 было повреждено две кабельные линии 6 кВ (ТП 109 яч.1 - ТП 89 яч.8; ТП 89 яч.2 - ТП 186 яч.2), о чем составлен соответствующий акт (Т.1, л.д.-111).

Место повреждения обозначено крестом на сводном плане инженерных сетей.

В нарушение пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, ответчиком не были согласованы с истцом земляные работы в охранной зоне кабельных линий.

Затраты истца на проведение аварийно-восстановительных работ составили 120 800 руб.

В письме от 07.10.2009 (Т.1, л.д.-112) ответчик указал, что на генеральном плане данный кабель нанесен на значительном расстоянии, за территорией производимой работы.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «Норд Ларекс», истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ, в которой установлены порядок и условия возмещения причиненного ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в проведении обществом земляных работ без согласования с производственным отделением «Центральные электрические сети».

Факт причинения ущерба в результате повреждения кабельных линий подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Согласно пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

 Как указывает ответчик, земляные работы проводились им в соответствии со сводным планом инженерных сетей, на котором кабельные линии обозначены условным обозначением W1 (Т.2, л.д.-145).

Оценив указанный документ, арбитражный суд установил, что в месте, где произошло повреждение кабельных линий, никаких кабельных линий не обозначено.

Истец сведений, содержащихся в сводном плане инженерных сетей, не опроверг, а, кроме того, указанный план согласован истцом 07.07.2009, что последним не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, производя работы в соответствии с согласованным сетевой организацией (истцом) сводным планом инженерных сетей в месте, где никаких кабельных линий не обозначено, ответчик не может быть признан виновным в повреждении линий, не обозначенных на плане. Кроме того, обозначенные на плане знаком W1 кабельные линии выходят за пределы квадрата А, В, С, Д (тянуться до ТП-82, обозначенной за пределами указанного квадрата).

Ссылка ответчика на запрещение от 21.09.2009 на производство земляных работ была исследована судом первой инстанции и получила правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, являющаяся необходимым элементом ответственности,