Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А31-124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работал. В пояснениях, данных в апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что отсутствию электричества значения не придавали, на данный период сервис был закрыт, охрана объекта производилась в автономном режиме.

Анализ представленных доказательств и обстоятельств дела показывает, что в период совершения кражи охрана помещения страхователя по адресу: г. Шарья, ул. Ленина, 130 не осуществлялась, страхователь не доказал, что имевшие место обстоятельства не относятся к числу повышающих степень риска, а также то, что им предприняты определенные меры безопасности для предотвращения случившегося. Факт наступления страхового случая нельзя считать имевшим место, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховщика об изменении существенных условий договора страхования (приостановлении действия договора на охрану объекта, в котором размещалось застрахованное имущество, что увеличило риск возникновения страхового случая без предоставления со стороны страхователя соответствующей дополнительной оплаты страховой премии в связи с увеличением страховых рисков).

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы заявителя подлежат отклонению в силу положений статьи 943 ГК РФ, поскольку в Правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, указывались последствия не выполнения страхователем возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  19 мая 2010 года  по делу № А31-124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неман"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неман" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М.Дьяконова