Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А31-124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2010 года

Дело № А31-124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Широкова В.Д.(директора), действующего на основании решения учредителя от 1.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неман"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.10  по делу № А31-124/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)  в лице Шарьинского отделения № 4366,

о взыскании 451 267 рублей 10 копеек страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неман" (далее – ООО "Неман", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее – ООО "Росгосстрах-Центр", ответчик) о взыскании 451 267 рублей 10 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2010 произведена замена ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Костромской области (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик), а также по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарьинского отделения № 4366 (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, судом не был применен закон, подлежащий применению (статья 963 ГК РФ). Заявитель указывает, что изложенный в решении вывод суда о том, что в период действия договора страхования произошли обстоятельства, существенно увеличившие страховой риск, о которых страховщик извещен не был, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель считает, что данные в рамках уголовного дела пояснения Широкова В.Д. «… в связи с чем мы временно отказались от услуг вневедомственной охраны» не могут быть положены в качестве доказательства того, что в период совершения кражи охрана объекта отсутствовала, так как отказа от услуг охраны не было и материалами дела указанное не подтверждено. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, суду не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что в период совершения кражи безопасность помещения страхователя силами вневедомственной охраны не обеспечивалась в связи с приостановлением с 1.06.09 действия договора на охрану,   договор на оказание охранных услуг был расторгнут до наступления страхового случая, вероятность страхового риска увеличилась, о чем страховщик уведомлен не был; в соответствии с пунктом 12.2.9 Правил страхования такие события не рассматриваются в качестве страховых случаев и не влекут обязанности страховщика осуществлять выплаты страховых возмещений.

Банк   отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Ответчик  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между Банком  (залогодержатель) и ООО "Неман" (залогодатель) заключен договор залога N 4366/0/08038/01 и дополнительные соглашения к нему от 19.11.2008, от 23.03.2009, от 20.05.2009, в соответствии с которыми залогодатель в обеспечение возврата банковского кредита, предоставленного по кредитному договору от 21.05.2008 N 4366/0/08038, заключенному между данными сторонами, передает залогодержателю в залог имущество (товары в обороте) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресам: Костромская область, город Шарья, улица Авиационная, ж.д. тупик № 3; Костромская область, город Шарья, улица Ленина, дом 130.

В силу пункта 2.8 договора залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 1 562 517 рублей 10 копеек от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

22.05.2009 между ООО "Росгосстрах-Центр" (страховщик) и ООО "Неман" (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату обязался предоставить страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества (лесоматериал и радиоаппаратура в общей страховой сумме 1 562 517 рублей 10 копеек), являющиеся предметом залога на основании договора залога от 21.05.2008 № 4366/0/08038/01, заключенного между ООО "Неман" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  (ОАО) в лице Шарьинского отделения № 4366 в период с 22.05.2009 по 17.07.2009, в подтверждение чего страхователю выдан полис № 124.

В преамбуле договора страхования предусмотрено, что он заключен на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (поименованные риски) № 166 (далее – Правила страхования), заявления-вопросника по страхованию залогового имущества от 22.05.2009 (приложение № 3), перечня застрахованного имущества (приложение № 4) прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в полисе указан Банк.

В разделе «Застрахованные риски» указан перечень событий, являющихся страховыми случаями, в том числе указанные в пункте 5 договора: Кражи со взломом, грабежа, разбоя в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования. 

Территория страхования согласно положениям договора страхования является: Россия, Костромская область, город Шарья, улица Авиационная, железнодорожный тупик № 3, город Шарья, улица Ленина, дом 130.

В приложении № 4 к договору страхования  указан перечень застрахованного имущества.

В связи с заключением указанных выше договоров 22.05.2009 между Банком и ООО "Неман" подписано соглашение  № 4366/0/08038/02-С, по условиям которого выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества № 124 от 22.05.2009 осуществляются страхователю; данное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному указанию Банка, которое является безотзывным и страхователь не может его отозвать в одностороннем порядке.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.07.2009 следует, что в период с 02.07.2009 по 06.07.2009 неизвестное лицо путем отжима двери незаконно проникло в помещение магазина  автосервиса «Креатив Концепт», расположенное по адресу: город Шарья, улица Ленина, дом 130 и похитило оттуда различные товарно-материальные ценности в виде электрооборудования для автомобилей на сумму 889 022 рубля 47 копеек, что является крупным размером.

В ходе проведения следственных действий установлено, что владельцем автосервиса «Креатив Концепт» является ООО "Неман".

В ответ на обращение истца от 09.09.2009 о выплате страхового возмещения в связи с утратой имущества в сумме 889 022 рублей 47 копеек ответчик письмом от 26.10.2009 № 0806/1799 сообщил, что произошедший случай им не признан в качестве страхового, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

02.12.2009 ООО "Неман" направило ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения по договору от 22.05.2009 № 124 в течение 10 календарных дней с момента получения. Указанная претензия направлена ответчику 04.12.2009, что подтверждается почтовой квитанцией, и была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со страховым полисом N 124, подписанным и скрепленным печатями страхователя и страховщика, страхователь с правилами страхования ознакомлен, обязуется их выполнять, экземпляр получил.

В силу пунктов 12.5.3 и 12.5.4 Правил страхования на страхователя возложена обязанность в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (согласно пункту 9.3 Правил страхования); а также незамедлительно сделать все возможное для устранения обстоятельств, повышающих степень риска, а при невозможности этого – принять дополнительные меры безопасности.

В случае нарушения страхователем указанных обязательств страховщик вправе потребовать расторжения договора. При этом событие, имеющие признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения (пункт 12.2.9 Правил страхования).

Пунктом 9.3 Правил страхования к существенным условиям содержания и/или эксплуатации объектов страхования (заявляемого на страхование имущества) отнесено, в том числе режим безопасности (в части существующих у страхователя (выгодоприобретателя) технологий и/или мероприятий по охране и пожарной безопасности, обеспеченных в отношении заявляемого на страхование имущества). В случае, если заявление подается в виде принятой страховщиком формы заявления-вопросника, страхователь заполняет необходимые поля и предоставляет ответы на вопросы, указанные в  заявлении-вопроснике. В смысле Правил страхования, данные, которые предоставляет страхователь в заявлении-вопроснике, признаются существенными условиями для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ООО "Неман" в типовой форме заявления-вопросника в разделе «Условия обеспечения безопасности» было указано о наличии автоматической охранной сигнализации и осуществлении охраны объектов силами вневедомственной охраны с выведением сигнала на пульт вневедомственной охраны.

В материалы дела представлен договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения и техническом обслуживании средств ОПС от 5.03.08.  Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в период совершения кражи объект охраной обеспечен не был.

 Из представленной справки Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу города Шарья и Шарьинскому муниципальному району от 30.09.2009 № 937 следует, что действие договора на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения и техническом обслуживании средств ОПС от 05.03.2008 № 97 (охраняемый объект – автосервис и мойка, расположенные по адресу: город Шарья, улица Ленина, дом 130) с ООО "Неман" было приостановлено с 01.06.2009.

В объяснениях, данных в СО при ОВД г. Шарьи и Шарьинского района, директор ООО «Неман» указал, что  16.06.09 приостановил свою деятельность в связи с отключением электричества из-за отсутствия договора с электроснабжающей организацией, в связи с чем временно отказались  от услуг вневедомственной охраны ОВД г. Шарьи, сторожа не было и помещения автосервиса приезжал проверять почти каждый день старший менеджер Шиндяков А.С. В своих объяснениях Шиндяков А.С. сообщил, что с 1.06.09 действие договора с вневедомственной охраной было приостановлено ввиду  трудного материального положения, с 16.06.09 был отключен  свет, сервис не