Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А31-10711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года                                                                    Дело № А31-10711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                             23  августа  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без   участия в судебном заседании представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – закрытого акционерного общества «Шунга»

на решение Арбитражного суда Костромской области от по делу № А31-10711/2009, принятое судьёй  Егоровой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Шунга»

к администрации Шунгенского сельского поселения, администрации Костромского муниципального района Костромской области

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Шунга» (далее – ЗАО «Шунга», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромской области (далее – Администрация Шунгенского сельского поселения, ответчик) и администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация Костромского муниципального района, ответчик) с привлечением  третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, третье лицо), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Управление, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на объект недвижимости – помещение № 3, общей площадью 206,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Костромская область, с. Шунга, ул. Юбилейная, 9 (далее – спорный объект).

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики – Администрация Костромского муниципального района и Администрация Шунгенского сельского поселения в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признали.

Третьи лица в своих отзывах на исковое заявление указали, что имущественных претензий к истцу не имеют, оставляют принятие решения на усмотрения суда.

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 по делу № А31-10711/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств подтверждения возникновения права собственности у правопредшественника истца (колхоза «Дружба»); нахождение спорного объекта на балансе колхоза «Дружба» не является основанием приобретения права собственности; истцом не представлено документов, подтверждающих, что колхоз «Дружба» создал (построил) спорный объект для себя и за счет собственных средств.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Шунга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 по делу № А31-10711/2009 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом представлены доказательства возникновения права собственности в результате создания указанного объекта колхозом «Дружба», а именно акт ввода в эксплуатацию и документы из архива Администрации Костромского муниципального района. Положения ранее действующего законодательства не предусматривали государственную регистрацию права собственности, а также необходимость составления передаточного акта при реорганизации предприятий. Вывод суда об отсутствии доказательств, что спорный объект внесен в паевой фонд и ранее наделенные имущественными паями члены колхоза «Дружба» включили спорный объект в виде имущественных паев в уставный капитал ПСХК «Дружба», является необоснованным и не соответствующим нормам права. Внесению в паевой фонд созданного ПСХК «Дружба» подлежит не конкретное имущество, а имущественный пай (в стоимостном выражении). В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения колхозом «Дружба» спорного имущества.

Администрация Костромского муниципального района в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно.

Администрация Шунгенского сельского поселения отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Костромского района № 159-а от 22.07.1992 колхоз «Дружба» был реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (ПСХК «Дружба») (л.д. 15-16).

14.02.2004 общим собранием членов ПСХК «Дружба» принято решение о переименовании предприятия в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (СПК «Дружба») (л.д. 17-18).

02.12.2008 СПК «Дружба» был реорганизован путем присоединения к ЗАО «Шунга».

31.07.2008 в устав ЗАО «Шунга» были внесены изменения, а именно в раздел 1 добавлен пункт 1.8 следующего содержания: «ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба» (л.д. 20).

В соответствии с передаточным актом от 29.07.2009 ЗАО «Шунга» передано имущество, в том числе и объект – КБО (амбулатория), балансовой стоимостью 247507 руб. (л.д. 21-24).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств колхоза «Дружба» № 712 от 30.12.1980 на баланс предприятия был поставлен объект недвижимости – комбинат бытового обслуживания, указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1980 году (л.д. 14).

Истец считает, что в соответствии с ранее действующим законодательством спорный объект являлся собственностью колхоза «Дружба» и в результате реорганизации право собственности на имущество, в состав которого входил спорный объект, перешло к ЗАО «Шунга» в порядке статьи 218 ГК РФ.

В соответствии с актом приемки здания (сооружения)  государственной комиссией от 30.06.1981 дом быта с комплексным приемным пунктом, фельдшерско-акушерской лабораторией по адресу: Костромская область, Костромской район, ул. Советская (в дальнейшем ул. Юбилейная) принят по акту технической приемки от 21.06.1981 (л.д. 131-134).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на указанный объект от 25.11.2009 недвижимое  имущество  имеет следующие характеристики: назначение помещения – нежилое; вид жилого помещения – в многоквартирном доме, инв. № 2928, адрес (местоположение): Костромская область, Костромской район, с/п Шунгенское, с. Шунга, ул. Юбилейная, д. 9, лит. А, номер помещения 3, общая площадь – 206,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию отсутствует, дата инвентаризации 25.11.2009.

По состоянию на 11.03.2010 в помещении № 3 по указанному адресу располагается Шунгенская врачебная амбулатория, что подтверждается справкой администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения ЗАО «Шунга» (арендодатель), а МУЗ «Костромское ЦРБ» (арендатор) приняло временное пользование за плату нежилое помещение № 3, в здании КБО, общей площадью 206,7 кв.м, инвентаризационный номер 2938, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с/п Шунгенское, с. Шунга, ул. Юбилейная, 9 для целей размещения и эксплуатации амбулатории (фельдшерско-акушерский пункт).

Спорный объект передан МУЗ «Костромское ЦРБ» по акту приема-передачи от 13.01.2010.

По утверждению истца, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный объект отсутствуют, восстановить документы, позволяющие зарегистрировать право собственности, не представляется возможным.

Поскольку в установленном порядке права на объект не зарегистрированы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Судом установлено, что ЗАО «Шунга» является универсальным правопреемником СПК «Дружба».

В пункте 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что им или его правопредшественником создан новый объект недвижимости за счет собственных средств и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект, представлены документы о нахождении указанного имущества на балансе предприятия (инвентарную карточку и кадастровый паспорт на нежилое помещение № 3).

Однако, документального подтверждения возникновения права собственности на нежилое помещение № 3, расположенного по адресу: Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, 9 посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником (колхозом «Дружба») истец не представил.

Акт приемки здания (сооружения)  государственной комиссией от 30.06.1981 также не является доказательством приобретения права собственности.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе колхоза не является основанием приобретения права собственности балансодержателя (колхоза «Дружба») и не доказывает правомерности заявленных требований.

Доказательств того, что помещение № 3 по указанному адресу внесено в паевой фонд в соответствии с порядком, установленным Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1991 «По организации колхозов и совхозов» и ранее наделенные имущественными паями члены колхоза «Дружба» включили спорный объект в виде имущественных паев в уставный капитал созданного ПСХК «Дружба», в материалы дела не представлено.

Представленный в дело кадастровый паспорт и инвентарная карточка не подтверждены какими-либо первичными учетными документами, на основании которых колхоз «Дружба», а затем ЗАО «Шунга» учитывали спорный объект как основное средство.

Технический паспорт на спорный объект истцом в материалы дела не представлен.

Одним  из  оснований  для  обращения  с  иском  в  суд  истец  называет отсутствие    каких-либо правоустанавливающие документы на спорный объект, а также  невозможность их  восстановления.

Отсутствие документов, необходимых  для  осуществления  государственной регистрации  права  собственности  не  может  служить  основанием   для обращения  с  иском  в  суд   о  признании   права  собственности   по  основаниям, указанным  в  статье  218  ГК РФ.

В  этом  случае  действующее  законодательство  предусматривает  иные  способы  защиты (восстановления)  прав  и  интересов  заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому