Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А28-238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 06.11.2009, составленный с участием представителя ОАО «КТК», зафиксировал в непосредственной близости от дома разрытый котлован, на дне котлована видны три металлические трубы; на трубе большого диаметра в котловане - отчетливый сварной шов в месте разрыва; трубы расположены внутри железобетонного лотка, верхняя часть лотка скрыта.

Представленный в материалы дела оперативный журнал ответчика содержит сведения об отключении теплоснабжения пяти жилых домов в данном районе, которое было восстановлено после устранения дефектов и информацию об откачке ответчиком  03.11.2009 воды в районе д.47 по ул.Щорса (л.д.-71-75).

Доказательства осуществления в данном районе каких-либо иных ремонтных работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, установлена обязанность энергоснабжающей организации при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного истцу вреда именно на ОАО «КТК». Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ОАО «КТК» в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ), ответчиком также не представлены.

Оснований для освобождения ОАО «КТК» от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, возникших в результате порчи торгового оборудования и повреждения лекарственных средств.

В отношении размера ущерба, причиненного КОГУП «Аптека № 211» в результате повреждения мебели, суд исходил из представленных в материалы дела договоров об оказании услуг по изготовлению мебели, актов приема-сдачи выполненных работ, смет на торговое оборудование и обоснованно установил, что размер заявленного ущерба соответствует представленным истцом документам.

Установив, что ответчик о проведении инвентаризации 05.11.2009 истцом извещен не был и обеспечить участия своего представителя в инвентаризации не мог, суд правомерно при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения лекарственных средств, руководствовался также актом осмотра пришедших в негодность товаров от 22.04.2010, составленным с участием представителя ответчика (л.д.-82).

Размер причиненных истцу убытков в сумме 39 197 руб. 45 коп. судом определен верно.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик не представил ни контррасчета, ни конкретных возражений по заявленным суммам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 226, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу      № А28-238/2010-11/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова