Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А28-238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года

Дело № А28-238/2010-11/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Зинуковой А.И., действующей на основании решения от 11.07.1995, Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

представителя первого ответчика Криницына А.М., действующего на основании доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу          № А28-238/2010-11/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптека № 211»

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинского района города Кирова»

о взыскании 68 031 руб. 45 коп.,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятия «Аптека    № 211» (далее – КОГУП «Аптека № 211», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинского района города Кирова» (далее – Управляющая компания, второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 68 031 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, Щорса, 47.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением материального ущерба в результате невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации.   

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке в размерах, соответствующих степени вины каждого, а при невозможности определить степень вины каждого - в равных долях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 исковые требования к ОАО «КТК» удовлетворены частично, с ОАО «КТК» в пользу КОГУП «Аптека № 211» взыскано 64 987 руб. 45 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Управляющей компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством юридическая обязанность по установлению необходимых мер для поддержания надлежащей гидроизоляции фундаментов жилищного фонда, обеспечивающей защиту подвалов от затоплений, возложена на управляющую организацию. Невыполнение управляющей компанией указанной юридической обязанности и привело к затоплению помещения.

Арбитражный суд первой инстанции акт осмотра от 06.11.2009 № 1 оценил как прямое доказательство аварии, в то время как данный документ свидетельствует, по мнению заявителя, лишь о затоплении помещения, что является доказательством отсутствия соответствующей гидроизоляции здания, но не является документом, бесспорно подтверждающим, что затопление произошло в результате разрыва подземной теплотрассы ОАО «КТК».

Информация об отключении теплоснабжения пяти жилых домов в районе расположения КОГУП «Аптека №211», содержащаяся в оперативном журнале, представленном в материалы дела, по утверждению ответчика, не позволяет сделать однозначный вывод об аварии на данном участке теплотрассы. Причинно-следственная связь между затоплением помещения, занимаемым КОГУП «Аптека №211», и отключением воды в микрорайоне не является доказанной.

Кроме того, заявитель считает, что факт наличия сварного шва на трубопроводе, который был зафиксирован в акте осмотра, не свидетельствует об его разрыве, и как следствие - затоплении подвального помещения.

Доказательств, свидетельствующих о факте аварии 03.11.2009 на теплосетях, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 47, представлено не было.

Также ответчик находит удовлетворенный судом первой инстанции размер убытков, подлежащий взысканию с ОАО «КТК», не подтвержденный надлежащими доказательствами. При дополнительном осмотре товарно-материальных ценностей (трав и сборов), находящихся в собственности аптечного пункта «Зеленая аптека», было установлено несоответствие имеющегося товара инвентаризационной описи от 05.11.2009; не установлено, что именно явилось причиной приведения в негодность трав и сборов, в результате чьих действий наступили данные последствия. Доказательства надлежащего хранения имущества, в том числе в период нахождения в помещении, не пригодном для хранения лекарственных средств, истцом не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда от 01.06.2010 законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что именно ненадлежащее содержание и эксплуатация ОАО «КТК» тепловых сетей привело к аварии, в результате которой и произошло затопление подвального помещения истца и причинения ему убытков. Факт аварии на тепловых сетях, принадлежащих ОАО «КТК», по мнению истца, подтвержден соответствующими доказательствами (акт  осмотра места аварии от 06.11.2009 № 1, оперативный журнал ОАО «КТК»).

Довод заявителя о том, что факт отключения теплоснабжения не связан с производством аварийных работ на теплотрассе в районе д.47 по ул.Щорса, в процессе рассмотрения дела не был подтвержден соответствующими доказательствами. Ответчик не представил доказательств производства каких-либо других ремонтных работ в данном районе.

В акте осмотра с помощью фотосъемки были зафиксированы лекарственные средства и торговое оборудование, пострадавшее в результате затопления. Размер убытков по восстановлению пострадавшего оборудования подтвержден договорами, актами, сметами на изготовление торгового оборудования. Размер убытков по лекарственным средствам подтвержден результатами инвентаризации от 05.11.2009 и актом осмотра пришедших в негодность в результате затопления лекарственных средств от 22.04.2010, составленным в присутствии представителя ОАО «КТК».

Управляющая компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управляющей компании по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором нежилого помещения (наземной части и подвала), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, Щорса, д.47 (договор аренды от 12.12.2005 № 5518, л.д.-9-15).

В помещении размещается структурное подразделение истца - аптечный пункт  № 14 «Зеленая аптека».  

15.01.2009 между истцом (пользователь) и Управляющей компанией подписан договор управления многоквартирным домом № 34003109 (л.д.-52-55), в соответствии с условиями которого Управляющая компания обязана обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Как указывает истец, 03.11.2009 произошло затопление находящихся в подвальной части дома складских помещений истца, в которых хранились лекарственные средства.

Для осмотра места аварии создана комиссия с участием представителей ответчиков. По результатам осмотра 06.11.2009 комиссией составлен акт № 1 (л.д.19-51), в котором комиссия отразила следующие факты: на расстоянии примерно 6-7 метров от стены дома имеется разрытый котлован глубиной примерно 2-3 метра; на дне котлована видны три металлические трубы; на трубе большого диаметра отчетливо виден сварной шов в месте разрыва; трубы расположены внутри железобетонного лотка; верхняя часть лотка вскрыта.

Проверкой на месте установлено, что 03.11.2009 в 8 часов утра в результате разрыва подземной теплотрассы во дворе дома горячая вода поступала в подвал дома, в том числе в подвальное помещение истца. При обследовании выявлено, что в месте ввода теплотрассы в дом отсутствуют газоводонепроницаемые сальники, стенка ввода имеет сквозные трещины в лоток теплотрассы, стенка не оштукатурена.

При осмотре подвального помещения истца  по видимым на стенах следам затопления установлено, что уровень горячей воды в данном помещении составлял примерно 90-100 см от пола.

 В результате затопления подвального помещения истца повреждены (пришли в негодность) лекарственные средства и торговое оборудование.

Стоимость поврежденных лекарственных средств (42 241 руб. 45 коп.) истец определяет по итогам проведенной им инвентаризации (акт инвентаризации от 05.11.200, л.д.-56-60), стоимость поврежденного оборудования (25 790 руб.) - сметой, составленной изготовителем оборудования (л.д.-61).   

Полагая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба к ОАО «КТК», арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с положениями которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

При этом недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие затопления принадлежащего ему товара, находящегося в арендуемых помещениях, по причине невыполнения надлежащим образом со стороны ответчиков обязанности по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии.

Факт затопления арендуемых помещений подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Как следует из договора от 15.01.2009 № 34003109 организацией, осуществляющей техническое обслуживание объекта в период, когда произошло затопление помещений истца, являлось Управляющая компания.

Из договора на управление многоквартирным домом не следует, что названная компания должна выполнять работы по содержанию и ремонту наружных теплотрасс.

Суд установил, что в акте осмотра здания (л.д.-102-103) и паспорте готовности рассматриваемого жилого дома к эксплуатации в зимних условиях на 2009-2010гг. (л.д.-101) необходимость проведения ремонта фундамента также не предусматривается.

Согласно акту от 29.03.2010 (л.д.-100) на стене фундамента на участке ввода в дом теплотрассы разрушена штукатурка на площади 4 кв.м, частично вымыт раствор между кирпичами на отдельных участках до 2 см. Каких-либо сквозных трещин, сквозных промоин между кирпичами кладки подвала не обнаружено.

В этой связи арбитражный суд обоснованно установил, что данные повреждения могли быть не причиной, а следствием затопления подвального помещения истца 03.11.2009.

При этом в качестве причины затопления помещений истца суд правомерно указал на проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, за которое Управляющая компания не отвечает.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет первого ответчика, так как доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о ненадлежащем содержании и эксплуатации ответчиком тепловых сетей, что привело к аварии на принадлежащем ему участке теплотрассы, в результате чего складские подвальные помещения истца были затоплены.

Как указал суд, акт осмотра места аварии