Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А82-13674/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Ярославля от 19.08.2002 №2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г.Ярославле», от 13.03.2003 №867, от 26.09.2006 №3397 «Об утверждении нормативов потребления теплоэнергии на отопление жилых помещений в городе Ярославле» установлены соответственно нормативы и тарифы потребления соответствующих коммунальных услуг.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции истец при расчете суммы задолженности ТСЖ по оплате потребленной тепловой энергии ссылается на согласованный сторонами в вышеуказанном договоре метод определения фактического теплопотребления с учетом максимальночасовой нагрузки, фактической температуры наружного воздуха и фактических параметров теплоносителя (письмо от 21.05.2009, от 29.01.2010 л.д.151, 155 том 1, расчет л.д.152-154 том 1) на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий. Со ссылкой на пункт 5.1 договора, заключенного между сторонами, стоимость тепловой энергии истцом определяется по тарифу, утвержденному правлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для организации – производителя ОАО «ЯЗДА», за передачу тепловой энергии по тарифу, утвержденному для МУП «Яргорэнергосбыт» правлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Однако в силу вышеизложенных правовых норм апелляционный суд признает расчет МУП «Ярославский городской энергосбыт» не основанным на требованиях действующего законодательства, применяемого в отношении товарищества собственников жилья при определении размера оплаты потребленного коммунального ресурса для жилых помещений.

Как норматив потребления, так и тарифы на коммунальные услуги, оказываемые для населения (в частности, отопление и горячее водоснабжение), установлены соответствующими постановлениями органа местного самоуправления (постановлениями мэрии города Ярославля) и подлежат применению при расчете стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии. Таким образом, расчет суммы иска МУП «Ярославский городской энергосбыт» в части определения размера задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по жилым помещениям, не принимается апелляционным судом. Указание истца о том, что норматив, установленный органом местного самоуправления, не учитывает работу полотенцесушителей, суд второй инстанции находит несостоятельным, так как общее количество тепловой энергии в силу норм жилищного законодательства подлежит учету в составе платы за отопление и горячее водоснабжение.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы ТСЖ о необходимости исчисления размера платы с применением показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов многоквартирного дома, также не основаны на нормах права. Истцом заявлено требование о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, отпущенную в целом на многоквартирный дом, что помимо потребления, приходящегося на жилые помещения, включает в себя и потребление, приходящееся на общедомовые нужды, содержание общего имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на требованиях действующего законодательства. В обоснование иска об определении размера долга за потребленную населением тепловую энергию истцом произведен расчет в нарушение установленных правовых норм. При этом отдельный расчет по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома в материалах дела отсутствует.

В отсутствие законного и обоснованного расчета суммы долга за рассматриваемый период заявленный иск по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая то, что в стадии апелляционного производства истец не вправе заявлять уточнение исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска МУП «Ярославский городской энергосбыт». При этом следует указать на то, что при избрании истцом надлежащего способа защиты (расчет долга в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства) и при условии ненадлежащей оплаты ответчиком потребленной энергии МУП не лишен права на предъявление соответствующего иска.

Кроме того, апелляционный суд не находит достаточных оснований и для удовлетворения иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства, так как при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что истец расчет стоимости потребленной энергии производит в нарушение установленных законом требований. При указанных обстоятельствах факт просрочки оплаты и размер задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанным истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по иску и апелляционной жалобе, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Наш дом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 по делу №А82-13674/2009-2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» к товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                          Т.М. Поляшова