Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А31-2591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года

Дело № А31-2591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Савкунова А.Г., действующего на основании доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 по делу № А31-2591/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,  

по заявлению открытого акционерного общества Костромская фабрика обуви "КОСФО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о признании недействительным постановления налогового органа от 20.01.2010 № 01/14,

установил:

открытое акционерное общество Костромская фабрика обуви "КОСФО" (далее – ОАО Костромская фабрика обуви «КОСФО», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – ИФНС России по г. Костроме, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным постановления налогового органа о производстве выемки документов и предметов от 20.01.2010 № 01/14.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 заявленные требования ОАО Костромская фабрика обуви "КОСФО" удовлетворены, постановление ИФНС России по г. Костроме о выемке документов от 20.01.2010 № 01/14 признано недействительным, в решении арбитражный суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику изъятые документы. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.06.2010 по делу отменить. Инспекция считает, что в статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), которой урегулирован порядок выемки документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки, прямо не указано, что выемка может производиться только в случаях, когда налогоплательщик не представил в Инспекцию  запрошенные по требованию документы, просит учесть, что в распоряжение Инспекции налогоплательщик представил копии, а не подлинники документов. Налоговый орган указывает, что основанием для производства выемки явилась неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, по которым Обществом был заявлен налоговый вычет, что отражено в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 20.01.2010 № 01/14. Фактически, настаивает Инспекция, документы были изъяты для проведения почерковедческого исследования, в материалах дела имеются справки о проведенном почерковедческом исследовании от 26.02.2010 № 625 и от 25.03.2010 № 1123. Тот факт, что почерковедческое исследование проводилось только в отношении документов по двум контрагентам Общества, а документы были изъяты по шести поставщикам,  налоговый орган объясняет неполучением сведений из Инспекций по месту учета всех поставщиков Общества. Кроме этого, Инспекция указывает, что налогоплательщик не обосновал, а суд первой инстанции не установил, каким образом оспариваемый заявителем ненормативный акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробная позиция ИФНС России по г. Костроме приведена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению. Подробная позиция налогоплательщика приведена в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал позиции, изложенные в отзыве на жалобу.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.06.2009 № 61/42/14 (листы дела 8-9, том 1), была назначена выездная налоговая проверка деятельности  ОАО Костромская фабрика обуви «КОСФО».

22 июля 2009 года заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме было вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (лист дела 10, том 1).

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме от 18.01.2010 № 61/1/03/14 выездная налоговая проверка была возобновлена (лист дела 11, том 1).

20 января 2010 года заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме было утверждено постановление № 01/14 о производстве выемки документов и предметов у ОАО Костромская фабрика обуви «КОСФО» (листы дела 12-19, том 1).

В ходе выемки налоговым органом у налогоплательщика были изъяты договоры, счета-фактуры, товарные накладные в отношении контрагентов Общества ООО «Лавита», ООО «Реал Инвест», ООО «Офелия», ООО «Ярус Групп», ООО «Зистен Плюс», ООО «Лотрус-СК».

Общество обжаловало постановление от 20.01.2010 № 01/14 ИФНС России по г. Костроме о производстве выемки документов и предметов в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, статьей 89, статьями 93, 94 Налогового  кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налоговым органом не приведены законные основания для производства выемки документов. Требование о предоставлении документов налоговым органом налогоплательщику не выставлялось, необходимые документы Общество представило добровольно, Инспекция не доказала, что имелись основания полагать, что спорные документы могут быть уничтожены налогоплательщиком. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Кодекса в ходе проведения выездной проверки при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно статье 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

Статьей 94 Кодекса предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

 Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 94 Кодекса, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, выемка документов является принудительной процедурой, проводимой налоговым органом в том случае, если налогоплательщик отказался добровольно выдать документы в установленные налоговым органом сроки, либо при наличии оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пункт 2 статьи 93 и пункт 4 статьи 94 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом,  ИФНС России по г. Костроме письменное требование о предоставлении документов налогоплательщику не направлялось.

Все документы, в том числе и впоследствии изъятые, были в полном объеме представлены Обществом налоговому органу по устному запросу.

Таким образом, отказ или непредставление необходимых для проверки документов в установленные сроки Инспекцией налогоплательщиком допущены не были.

Также Инспекцией не доказано наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения и замены подлинников документов проверяемым лицом.

Налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Форма постановления о производстве выемки документов и предметов утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 № 9691).

Данная форма предусматривает в установочной части постановления изложение обстоятельств, послуживших основанием для производства    выемки документов и предметов (мотивов производства выемки) на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении от 20.01.2010 № 01/14 Инспекция ссылается только на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лавита», ООО «Реал Инвест», ООО «Лотрус СК», ООО «Офелия», ООО «Ярус Групп», ООО «Зистен Плюс», оформленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Таких оснований для производства выемки документов вышеприведенные нормы Кодекса не предусматривают.

При этом в данном постановлении Инспекция не привела оснований того, что изымаемые документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены на основании статьи 94 Кодекса. Также в постановлении не отражено, что налоговому органу для проведений мероприятий налогового контроля было недостаточно копий документов, представленных предприятием, а были необходимы подлинные документы.

Следовательно, мотивы для производства выемки на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции отсутствовали, налоговым органом в оспариваемом постановлении основания для производства  выемки документов, в соответствии со статьей 94 Кодекса, не приведены. Их наличие судами первой и апелляционной инстанции также не определено.  

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение всего времени проведения выездной налоговой проверки, в том числе, и в период её приостановления с июля 2009 года по январь 2010 года, все документы, находились в кабинете, специально предоставленном проверяющим на территории предприятия, при этом Обществом не совершалось каких-либо попыток по сокрытию или уничтожению документов. Из имеющегося  в материалах дела акта проверки следует, что выездная налоговая проверка проводилась в помещении Общества по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 57. Это обстоятельство еще раз указывает на то, что все документы, необходимые для проверки, в том числе перед выемкой, имелись у должностных лиц налогового органа.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, Инспекцией не представлены доказательства, того, что устному запросу проверяющих предприятие представило только копии всех необходимых для проверки документов. В судебном заседании суда первой инстанции от 18.06.2010 представитель Инспекции пояснил, что требование налогоплательщику в порядке статьи 93 Кодекса не выставлялось, все документы в подлинниках были представлены по устному требованию (лист дела 22, том 2). Также налоговым органом не доказано, что у него имелись достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком. Более того, при производстве выемки все документы были представлены Обществом добровольно, что отражено в протоколе выемки документов