Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А82-4128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изоляции; проверка заземления оборудования.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствует информация о причинах, вызвавших нарушение норматива обеспечения жителя дома электроснабжением, а также сведения о состоянии внутридомовых электрических сетей, находящихся в сфере ответственности Общества.

Инспекцией в данном случае зафиксирован лишь факт отсутствия электроснабжения в квартире № 4 дома № 28 по улице Институтской г. Ярославля, вопрос о вине Общества административным органом не исследован, причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями административным органом не установлена.

Таким образом, материалами административного дела состав вмененного Обществу правонарушения не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета сложившейся практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, нарушает единообразие в применении арбитражными судами закона и не соответствует закону.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.06.2010 по делу № А82-4128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова