Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А82-152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 августа 2010 года                                                                    Дело №А82-152/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена        19 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Судебного департамента в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу №А82-152/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Управления Судебного департамента в Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Яррайагрострой»

о взыскании 446 760 руб. 60 коп.,

установил:

Управление Судебного департамента в Ярославской области (далее Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Яррайагрострой» (далее Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.01.2007 №5 на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6, а также взыскании 446 760 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 715, 723, 728, 758-761, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что принятые им обязательства по контракту исполнены, основания для расторжения и возврата суммы аванса отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что существенных и достаточных оснований для расторжения контракта не усматривается.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в письмах от 2007, 2008 года истец неоднократно ставил перед ответчиком вопрос о необходимости расторжения контракта в связи с массой нарушений, допущенных при его исполнении ответчиком. Контракт до сих пор не исполнен. Факт подписания актов о приемке выполненных работ и накладных означает лишь получение истцом некоторого объема выполненных работ без реальной возможности оценить как комплектность, так и качество проектно-сметной документации. В настоящее время истцом заключен другой контракт от 17.11.2009 №65/1 на разработку проектно-сметной документации по реставрации здания и в материалах дела имеется письмо Департамента культуры Ярославской области от 07.05.2010 о согласовании проектной документации по данному контракту. Ущерб истца выражается в стоимости нового контракта, который истец вынужден был заключить и полностью оплатить вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2007 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.12.2006 №24 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №05 на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6 для размещения судов общей юрисдикции.

Стоимость работ составляет 1 489 202 руб. Окончательная стоимость работ уточняется после экспертизы сметы и утверждения ее заказчиком (пункт 3.4.4 контракта).

Окончательный расчет по основным видам работ (сметы №№ 1 и 2) производится после проведения экспертизы проектно-сметной документации заказчиком, по представленным подрядчиком дополнительным видам работ (смета №3) – после получения заказчиком 4 экземпляров проектно-сметной документации по акту (пункт 3.4.1 контракта, дополнительной соглашение от 23.01.2008 №1).

Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (пункт 4.1 контракта). Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 4.3 контракта) в следующем порядке: подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов проектно-сметной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

Срок действия контракта установлен до 01.06.2007 (пункт 7.1 контракта).

23.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, согласно которому окончательный расчет по основным видам работ производится после проведения экспертизы проектно-сметной документации заказчиком. Срок исполнения продлен до 15.05.2008, сроки на завершение работ по изготовлению проектно-сметной документации продлены на один календарный месяц после передачи заказчиком недостающих технических условий.

22.01.2007 платежным поручением №162 истец перечислил ответчику аванс в размере 446 760 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 24.06.2008 №2, 3, подписанными сторонами.

Полученную по накладным от 20.11.2007 №3, от 26.11.2007 №011, от 30.06.2008 №016 проектно-сметную документацию истец направил для проведения государственной экспертизы в Государственной автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

09.09.2008 экспертное учреждение возвратило проект «Комплексный капитальный ремонт здания с инженерными коммуникациями» в связи с наличием ряда недостатков.

Повторно направленная на экспертизу документация возвращена 01.12.2008 по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и объект недвижимости, отсутствия разрешения на проектирование от Департамента культуры Ярославской области, лицензии субподрядной организации, чертежей по замене (ремонту) стропильной части кровли.

12.12.2008 ответчик направил истцу соглашение о расторжении государственного контракта от 09.01.2007. Согласно почтовому уведомлению соглашение получено Обществом 24.12.2008.

19.01.2009 истец в письме ответчику указал, что не находит оснований для расторжения государственного контракта.

12.05.2009 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15633/2008-7 Обществу в иске о взыскании задолженности с Управления в размере 1 086 748,19 руб. по контракту от 09.01.2007 и неустойки отказано. Судом установлено, что Общество выполнило работы по контракту на сумму 1 489 202 руб. Задолженность Управления составила 1 042 441,40 руб. Проектно-сметная документация передана подрядчиком заказчику по накладным от 20.11.2007 №3, от 26.11.2007 №011, от 30.06.2008 №0016. Однако в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием экспертизы проектно-сметной документации. Также судом указано, что Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по контракту между сторонами в установленном законом порядке.

Считая, что ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены некачественно и не в срок, а также в связи с существенным изменением обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта от 09.01.2007 и взыскании перечисленного ответчику аванса.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на получение в феврале 2007 года охранного обязательства на спорный объект, из которого следует, что дом №6, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, является объектом культурного наследия федерального значения. Ответчик, не имея надлежащей лицензии на осуществление работ на объектах культурного наследия, не имел возможности выполнить работы по контракту.

Указанное обстоятельство не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве существенного и достаточного основания для расторжения контракта, поскольку после его наступления (истцу стало известно об особом статусе объекта 26.01.2007) стороны продолжали исполнять обязательства по договору, подписали дополнительное соглашение от 23.01.2008 о продлении сроков выполнения работ и акты о приемке выполненных работ, накладные. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела ввиду наличия доказательств исполнения договорных обязательств сторонами после 26.01.2007, принятия результата работ истцом и отсутствия доказательств причинения истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, факт выполнения работ ответчиком и сдачи их результата истцу подтвержден (акты о приемке выполненных работ от 24.06.2008, накладные от 20.11.2007 №3, от 26.11.2007 №011, от 30.06.2008 №016).

В качестве основания для расторжения контракта истец также указывает на ненадлежащее качество выполненных работ. В качестве недостатков работ истец указывает на отсутствие в предоставленной проектно-сметной документации кровельной части, отсутствие у подрядчика лицензии на осуществление деятельности по проектированию для осуществления реставрационных работ на объектах культурного наследия, невозможность провести экспертизу изготовленной подрядчиком документации. Истец указал, что реконструкция осуществляется по проекту, составленному другой организацией.

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются