Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А82-20593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и права аренды земельного участка № Д0З-737108/2008/00044 и дополнительные соглашения к нему от 10.10.2008 № 1, от 20.02.2009 № 2 и от 26.06.2009 № 3, в соответствии с условиями которых залогодатель передал Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности: 129/1000 доли в праве собственности на здание производственного корпуса № 1, инженерно-бытового корпуса, лит В, В1, кадастровый (условный номер) 76:20:100523:0002:011329/03, общей площадью 29 490,7 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица 1-я Выборгская, дом 50; а также право аренды земельного участка общей площадью 76 570 кв.м., место нахождения: Ярославская область, город Рыбинск, улица 1-я Выборгская, дом 50, кадастровый номер 76:20:100523:0002.

По условиям договора общая залоговая стоимость передаваемых в залог объектов составляет 46 474 200 рублей, что в эквиваленте соответствует 1 264 033 евро 12 центам по курсу Банка России руб./евро, установленному на 06.05.2008 (пункт 2.3 договора).

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что Банк неоднократно уведомлял заемщика и поручителей о наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также необходимости принятия мер по погашению возникшей задолженности (письма от 01.09.2009 №№ 117/737108, 118/737108, 119/737108, 121/737108; от 08.09.2009 №№  135/737108, 139/737108, 127/737108, 131/737108; от 01.10.2009 № 161/737108, 162/737108, 163/737108, 164/737108; от 06.10.2009 № 182/737108, 183/737108, 184/737108, 185/737108; от 05.11.2009 №№ 203/737108, 210/737108 211/737108, 212/737108; от 09.11.2009 №№ 216/737108, 214/737108, 215/737108, 217/737108).

01.12.2009 кредитным комитетом Банка принято решение о досрочном истребовании от ООО "Призма плюс" задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному соглашению от 07.05.2008 № КС-737108/2008/00044.

Неисполнение заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному соглашению, а также невыполнение ответчиками требований Банка по досрочному погашению возникшей задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349  ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия задолженности по кредиту, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также их размер документально подтвержден: материалы дела содержат информацию о процентных ставках межбанковского рынка, зафиксированные на 10.02.2010 (л.д. 123-126, том 2), в то время, как контррасчет процентов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявителем не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции  признал заявленные истцом неустойки обоснованными, снизив их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в силу статьи 333 ГК РФ.

Оснований считать выводы суда необоснованными не усматривается.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе ввиду необоснованного отклонения судом ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части третьей статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью второй настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Однако указанное не означает, что приведенный перечень дел является исчерпывающим.

Как предусмотрено частью первой статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства заявителя о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, указав, что в первом случае к заявленному  ходатайству не были приложены полномочия лица, подписавшего ходатайство, а во втором случае заявитель не обосновал необходимости привлечения арбитражных заседателей, предмет спора не представляет, по мнению суда, особой сложности, требующей специальных познаний. Данный вывод суда не противоречит требованиям статей 19, 159 АПК РФ.

Частью второй статьи 19 АПК РФ установлено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Между тем второе ходатайство заявителя о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего, поступило в арбитражный суд первой инстанции 24.03.2010, в день судебного заседания, то есть менее чем за один месяц до назначенного судом судебного разбирательства.

Таким образом, имея возможность надлежащим образом заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в установленный законом месячный срок до даты судебного разбирательства, заявитель пропустил установленный законом срок подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по обстоятельствам, не зависящим от суда.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о необоснованном взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету в банке апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку обязательство по уплате данного вида неустойки предусмотрено условиями кредитного соглашения, подписанного заявителем без каких-либо возражений, в связи с чем подлежало исполнению.

Таким образом, решение суда первой инстанции  принято с учетом требований действующего законодательства, соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.04.2010 по делу № А82-20593/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева