Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А82-4763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А82-4763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу № А82-4763/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – заявитель, общество, ООО Рекламная группа «ДРИМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о наложении штрафа на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 ООО  Рекламная группа «ДРИМ» в удовлетворении требований отказано. Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 о наложении штрафа.

По мнению общества, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» не имело возможности исполнить судебный акт в связи с тем, что утратило право собственности на рекламную конструкцию, подлежащую демонтажу. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения при привлечении к административной ответственности. Общество не было уведомлено о рассмотрении дела, поэтому было лишено прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/3/11342/21/2010 на основании исполнительного листа № А82-7823/2009-26 от 18.01.2010, выданного Арбитражным судом Ярославской области, в отношении ООО Рекламная группа «ДРИМ» о демонтаже рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.380.2.0997 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул.Свободы, от ул.Республиканская до ул.Собинова (место 15) с приведением земельного участка в первоначальное состояние (л.д.10).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2010 обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В пункте 5 резолютивной части постановлении должник предупреждался об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

24.02.2010 в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля поступило заявление ООО Рекламная группа «ДРИМ» о прекращении исполнительного производства по делу № А82-7823/2009-26 в связи с тем, что 05.10.2009 между обществом и ООО «ЦентрДревСнаб» заключен договор купли-продажи указанной рекламной конструкции (л.д.11).

02.03.2010 по истечении срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2010 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 78/3/11342/21/2010 вынес постановление о взыскании с ООО Рекламная группа «ДРИМ» исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей (л.д.30).

05.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.32).

17.03.2010 руководителю ООО Рекламная группа «ДРИМ» Лернеру И.С. было вручено требование о необходимости исполнить во вновь установленный срок до 26.03.2010. В требовании указано, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки без уважительных причин дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, будет рассматриваться 29.03.2010 в 11 час 00 мин.

В срок до 26.03.2010, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании, исполнительный документ исполнен не был, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.03.2010 (л.д.34), согласно которому демонтаж рекламной конструкции, установленной на городском рекламном месте № 3.380.2.0997 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул.Свободы, от ул.Республиканская до ул.Собинова (место 15), не осуществлен, земельный участок в первоначальное состояние не  приведен.

29.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа в размере 50 000 рублей в отношении ООО Рекламная группа «ДРИМ» на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор купли-продажи от 05.10.2009. Между тем из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 05.10.2009 предметом договора являются рекламные конструкции согласно приложениям к договору. Из приложения № 1 к договору усматривается, что рекламная конструкция, расположенная  в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место 15), не является предметом указанного договора купли-продажи (л.д.12).  Акты приема-передачи и иные документов, подтверждающие факт нахождения спорной рекламной конструкции в законном владении ООО «ЦентрДревСнаб», в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия иных уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, общество не представило.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО Рекламная группа «ДРИМ» требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО Рекламная группа «ДРИМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя существенных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» было должным образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, положения КоАП РФ об извещении участников производства о рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем соблюдены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник предупреждался об административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должник извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается подписью руководителя организации-должника ООО Рекламная группа «ДРИМ» Лернера И.С. на требовании от 17.03.2010.

 Таким образом, оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что мера ответственности определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по правилам статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судебным приставом-исполнителем обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: уклонение должника от исполнения, продолжение противоправного поведения, угроза безопасности дорожного движения, здоровью и жизни людей, поскольку рекламная конструкция установлена без разрешения на установку и эксплуатацию, с нарушениями требований ГОСТа.

При таких обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях в ходе производства по