Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А31-257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В статье 9 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из системного толкования изложенных норм следует, что при совершении сделки, направленной на отчуждение имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию наличие согласия собственника данного имущества на отчуждение обязательно. При этом дать такое согласие является правом собственника, а не его обязанностью.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суд установил и это соответствует материалам дела, что спорные нежилые помещения закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г.Костромы  № 1868 от 15.10.2009 (л.д.54), о чем Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области внесло запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2009 (л.д.53). Следовательно, лицом, которое вправе распоряжаться данным имуществом, является Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы.

Разрешение Комитета на совершение сделок с имуществом, переданным Предпринимателю в рамках договора аренды от 13.12.2005 № А/Л/04 отсутствует. Реализация права на приобретение арендуемого имущества Предпринимателем, как субъектом малого или среднего предпринимательства возможна только с согласия собственника.

Кроме того, решением Думы г.Костромы № 85 от 04.12.2009 утверждён перечень объектов муниципальной собственности г.Костромы, не подлежащих приватизации в 2010 году, среди них числится Предприятие (л.д.94).

Из письма Предприятия от 11.03.2010 следует, что в здание по адресу уд.2-я Волжская 31 переехали службы ответчика: электроцех, механический цех, цех по ремонту и эксплуатации систем отопления (л.д. 135-136).

Более того, Предприниматель не обжаловал в установленном порядке отказ Комитета от 27.11.2009 в реализации Предпринимателем права на приобретение спорного помещения в собственность.

Таким образом, названные обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ответчика на момент отказа от договора аренды намерения воспрепятствовать Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор заключен на срок до 25.11.2006. В пункте 5.6 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на неопределенный срок.

Так как после истечения срока, установленного в пункте 1.4 договора аренды, арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться нежилым помещением, договор аренды по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределённый срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ при возобновлении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца или согласно договору.

Пунктом 5.6 договора установлен месячный срок уведомления о расторжении договора аренды. Уведомление о расторжении договора аренды направлено арендодателю 16.12.2009 и получено им 25.12.2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения спора предусмотренный срок истёк, а поскольку спорный договор возобновлён на неопределённый срок, то односторонний отказ от его исполнения соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.

Доводы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 по делу № А31-257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловцева  Сергея Степановича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов