Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А31-257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А31-257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 по делу № А31-257/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Денисенко Л.Ю., арбитражных заседателей Баринова А.А., Княжевской Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича

к муниципальному унитарному предприятию г.Костромы «Костромагорводоканал»,

третье лицо: Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,

о признании действий ответчика по расторжению арендных отношений незаконными и необоснованными,

установил:

индивидуальный предприниматель Козловцев Сергей Степанович (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию г.Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Администрацию города Костромы (далее – Администрация, третье лицо 1), Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет, третье лицо 2)  о признании действий ответчика по расторжению арендных отношений незаконными и необоснованными.

Заявленное требование основано на части 2 статьи 2, статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте  4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Закона Костромской области от 07.11.2008 № 393-4-ЗКО «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Костромской области и муниципальной собственности» и мотивировано тем, что действия ответчика по расторжению договора аренды от 13.10.2005 № А/Л/04 направлены на препятствование в осуществлении права истца на выкуп арендованного помещения. В обоснование иска истец указал, что он длительное время арендует спорное помещение, после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ он изъявил намерение выкупить арендованное им имущество, направив соответствующие просьбы в компетентные органы, после чего получил от ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что его действия  по расторжению спорного договора аренды вызваны производственной необходимостью, поскольку ранее занимаемое им помещение было изъято из хозяйственного ведения Предприятия, в настоящее время идёт размещение сотрудников Предприятия из административных зданий, расположенных по адресу: г.Кострома, ул. 1 Мая в здание, расположенное по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, где находятся спорные помещения.

Комитет возражает против удовлетворения иска, пояснив, что действия ответчика по расторжению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, направлены исключительно для реализации своего права на использование имущества в целях хозяйственной деятельности предприятия, а не в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение указанного имущества.

Администрация города Костромы в отзыве на иск указала, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления возмездно отчуждать муниципальное имущество субъектам малого и среднего предпринимательства, полагая, что обязательным условием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства необходимо принятие собственником муниципального имущества решения о его возмездном отчуждении одним из способов, предусмотренных законом и включение его в прогнозный план приватизации на соответствующий год. По мнению Администрации города Костромы, правовой смысл понятия «преимущественное право на приобретение», который в различных формах декларируется действующим законодательством, заключается прежде всего в том, что само право покупки может возникнуть исключительно при продаже той или иной вещи (статьи 250, 1060, 1284 Гражданского кодека Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010  в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, поэтому односторонний отказ от его исполнения соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истца о том, что односторонний отказ арендодателя от сделки направлен на необоснованное лишение его преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения не нашел своего подтверждения.

Индивидуальный предприниматель Козловцев Сергей Степанович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью исследовал обстоятельства дела и сделал в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, между муниципальным унитарным предприятием г.Костромы «Компания по управлению городскими объектами» и Предпринимателем заключён договор на аренду муниципального имущества от 13.10.2005 № А/Л/04 - нежилое помещение площадью 58,0 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 1, под магазин хозяйственных товаров. Срок действия договора установлен сторонами на период с 01.12.2005 по 25.11.2006.

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 01.07.2006 площадь арендуемого помещения увеличилась до 109,9 кв.м.

До истечения указанного срока арендодатель письмом от 05.10.2006 № 779 уведомил Предпринимателя, что согласно пункту 5.6 договора вышеуказанный договор продлевается на неопределённый срок на прежних условиях (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 № 5 уточнён адрес арендуемого помещения (улица 2-я Волжская, дом 31, литер «Г»).

В связи с ликвидацией МУП г.Костромы «КУГО» постановлением Администрации города Костромы от 15.10.2009  № 1868 «О принятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Костромы «Компания по управлению городскими объектами» и закреплении его за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» на праве хозяйственного ведения» нежилое строение (здание фабрики химчистки и крашения) площадью 1362,4 кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2009 года серия 44-АБ № 329121.

На основании дополнительного соглашения от 23.11.2009 арендодателем по договору аренды от 13.12.2005 № А/Л/04 стало Предприятие.

16.10.2009 Предприниматель обратился в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, на которое Комитет письмом от 27.11.2009 № 7922 предложил истцу для решения вопроса о продаже арендуемого имущества обратиться к ответчику, поскольку решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно.

В ответ на заявление истца от 16.12.2009  письмом от 22.12.2009  Предприятие проинформировало  истца о том, что предприятием не принималось решение и не планируется в ближайшее время отчуждение арендуемого истцом нежилого помещения.

16.12.2009 Предпринимателю направлено уведомление № 28/3684 о расторжении указанного договора аренды с предложением в срок до 29.01.2010 освободить арендуемое  помещение и возвратить его по акту приёма-передачи.

Полагая, что единственной причиной требования о расторжении договора аренды послужило его обращение к ответчику с предложением выкупить арендуемое им помещение, так как иные объективные причины для расторжения договора отсутствовали, Предприниматель обратился в суд с требованием о признании действий ответчика по расторжению арендных отношений незаконными и необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора не противоречит требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и что  не указание арендодателем причины расторжения договора не может рассматриваться как нарушение порядка расторжения договора, поскольку при расторжении данного вида сделки законодатель не предусматривает такого условия и что требования истца, направленные на реализацию своего права преимущественного выкупа спорного объекта не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Часть 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 295 названного Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии