Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А29-13040/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

как для лица, ведущего реконструкцию арендованного имущества. При этом расчёт арендной платы к дополнительному соглашению от 10.10.2007 и само дополнительное соглашение не содержат ссылок на постановление № 200.  

Более того, ни из договора аренды, ни из дополнительного соглашения не следует, что предусмотрен специальный порядок использования суммы льгот, предусмотренных постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 № 200, полученных по арендной плате, путём направления этих сумм на ведение реконструкции арендованного имущества, а также гражданско-правовая ответственность за нарушение данного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества, возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Из представленного в апелляционную  инстанцию договора аренды от 01.07.2007 № 2524 следует, что такая обязанность возложена на арендатора (пункт 2.2.4 договора).

Вместе с тем заключенный сторонами договор аренды от 01.07.2007 № 2524, а также дополнительное соглашение к нему от 10.10.2007 свидетельствуют о том, что срок проведения капитального ремонта сторонами не согласован,  договор расторгнут.

Приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчёт построен на предположениях без учёта фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчёт убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Кредитором не представлены доказательства того, что им предприняты все меры для получения выгоды, а действия должника были единственным препятствием для ее получения.

Исследовав представленные кредитором в материалы дела доказательства возникновения у него убытков в сумме 17.132.474руб.84коп., суд апелляционной инстанции считает, что  кредитором не представлены достоверные (допустимые) доказательства несения им убытков именно на истребуемую сумму.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе об удовлетворении требования кредитора в части суммы убытков является правильным.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  04.06.2010 по делу № А29-13040/2009 (Т-18682/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов